Решение по делу № 2-1861/2012 ~ М-1555/2012 от 08.08.2012

Дело №2-1861/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года г.Прокопьевск

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2012 года.

Мотивированная часть решения изготовлена 10 октября 2012 года.

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи О.С.Кирилловой,

при секретаре Ю.Л.Мичкаевой,

с участием представителя истца,

с надлежащим извещением истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Коммерческому банку Новокузнецкий Муниципальный Банк Открытое Акционерное Общество (АКБ НМБ ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ НМБ ОАО (далее – Банк) о признании положения кредитного договора №, заключенного посредством заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, п.Б Заявления-оферты, пп.3.2.2.2. Условий кредитования банка, обязывающих уплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита, недействительными; взыскать с ответчика уплаченную на основании недействительных положений договора комиссию за ведение ссудного счета в размере 40600 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10359,27 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком посредством заявления-оферты был заключено кредитный договор № по программе кредитования «Кредит Успешный», сумма кредита 140000 рублей, под 12% годовых, сроком на 900 дней. Согласно п.Б Заявления-оферты, а так же пп.3.2.2.2. Условия кредитования, помимо основных процентов за пользование кредитом, предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,01% от суммы выдаваемого кредита, что, согласно графику возврата кредита, составляет 1400 рублей ежемесячно. Согласно графику оплаты кредита им уплачена комиссия за ведение ссудного счета. Считает, что данные условия договора противоречат действующему законодательству. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета- обязанность банков перед Банком России, возникшая в силу закона. Считает, что данными действиями ему причинен моральный вред. Он неоднократно обращался к ответчику в устной форме, а так же с письменной претензией об отмене комиссии за ведение ссудного счета, зачете уже уплаченных сумм в счет будущих платежей, что существенно облегчило ему оплату принятых на себя обязательств, так как в связи с последними финансовыми и экономическими событиями в России, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является для него и его семьи существенной.

ФИО3 - в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при представителе.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с отзывом ответчика уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 16800 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3364,90 рублей. Остальные требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - АКБ Новокузнецкого Акционерного Банка (ОАО), ФИО5, действующая на основании доверенности - в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования частично, а именно признает незаконно полученную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссию в сумме 16800 рублей. Комиссию, оплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк не признает, поскольку истек срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ. В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10359,27 рублей просит применить ст.333 ГК РФ. Считает, что в требованиях о взыскании морального вреда необходимо отказать, так как на момент заключения кредитного договора комиссия не была признана незаконной и только в ноябре 2009 года Постановлением ВАС взыскание комиссии за ведение ссудного счета была признана незаконной. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ и п.4 ст.198 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АКБ «НМБ» ОАО кредитный договор № на сумму 140.000 рублей под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора и графиком платежей заёмщик ежемесячно выплачивает банку комиссию в размере 1.400 рублей за ведение ссудного счёта.

Согласно положений ст.819 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банковских средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Ответчик признал тот факт, что указанные положения договора не соответствуют требованиям закона и сумма комиссии в 16800 рублей, выплаченная заёмщиком банку в пределах срока исковой давности, подлежит возврату. В соответствии с ч.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из правового смысла указанной нормы в её взаимосвязи с положениями ст.39 ГПК РФ следует, что ответчик вправе признать иск как полностью, так и в части, что освобождает истца от обязанности доказывания, а суд от обязанности мотивировать принимаемое судебное решение по заявленным исковым требованиям в части признания иска. Суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в указанной части, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы иных лиц.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с Ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, подлежащих взысканию, составил 3364 руб. 90 коп..

По расчету суда:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1400 р. х 8% / 360д. х 1074д.= 334,01 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –1400 р. х 8% /360д. х 1045д.= 325,00 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –1400 р. х 8% /360д. х 1015д.= 315,67 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –1400р. х 8% /360д. х 981д.= 305,09 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –1400р. х 8% /360д. х 952д.= 296,07 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –1400р. х 8% /360д. х 921д.= 286,43 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –2800р. х 8,% /360д. х 889д.= 552,96 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –2800р. х 8% /360д. х 830д.= 516,26 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –1400р. х 8% /360д. х 765д.= 237,92 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –1400р. х 8% /360д. х 734д.= 228,27 р.

Итого: 3397,68 рублей.

Суд не вправе выйти за требования истца, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит именно требуемая истцом сумма процентов в размере 3364 руб. 90 коп..

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не согласен с позицией ответчика об отсутствии вины банка, в связи с тем, что на момент заключения кредитного договора комиссия не была признана незаконной, только в ноябре 2009 года Постановлением ВАС взыскание комиссии за ведение ссудного счета была признана незаконной. Истец направлял в адрес банка письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в более поздний срок, в связи с чем банк мог отреагировать на нее должным образом, чего не сделал. Однако, стороной истца не подтверждены физические и нравственные страдания истца.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом нереагирования банком на направленную претензию, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 10082 руб. 45 коп. (16800+3364,9):2=20164,9:2=10082,45).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за составление претензии 1000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей и представительство в суде 6000 рублей. Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскания указанной суммы судебных расходов до 6000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости – дело не представляет особой сложности, иск рассмотрен в двух судебных заседаниях без истребования дополнительных доказательств, в условиях признания ответчиком большей части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет – при цене иска 20164 руб. 90 коп. подлежит оплате госпошлина в размере 804 руб. 95 коп..

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.                 Признать недействительным положение кредитного договора №, заключенного заключённого между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий Муниципальный Банк» открытое акционерное общество, посредством заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, п.Б Заявления-оферты, пп3.2.2.2. Условий кредитования АКБ Новокузнецкого Муниципального Банка ОАО, обязывающие уплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита.

2. Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Новокузнецкий Муниципальный Банк» Открытое Акционерное Общество (<адрес>, ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- уплаченную на основании недействительных положений договора комиссию за ведение ссудного счета в размере 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) руб.00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 90 коп.;

- штраф в размере 10085 (десять тысяч восемьдесят пять) руб. 45 коп.;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

3.В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество в доход бюджета государственную пошлину 804 (восемьсот четыре) рубля 95 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья: ____________________________ Кириллова О.С.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: ____________________________ Кириллова О.С.