Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33805/2021 от 15.11.2021

Судья Алебастров Д.П.     Дело № 33-33805/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0010-01-2021-001717-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2021 года апелляционную жалобу А.А.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску З.Е.А. к А.А.А. о возмещении вреда здоровью, выплате компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

З.Е.А. обратилась в суд с иском к А.А.А. о возмещении вреда, причинённого здоровью в размере 162 553,05 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП – наезд автомобиля под управлением А.А.А. на пешехода – З.Е.А., в результате чего здоровью З.Е.А. причинён вред. Расходы на лечение составил 162 553,05 руб. Моральный вред истцом оценен в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, указав, что страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца т/с, возмещены расходы, понесённые З.Е.А. на лечение. З.Е.А. допустила нарушение правил дорожного движения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01.09.2021 г. исковые требования З.Е.А. удовлетворены частично. Постановлено в счёт компенсации морального вреда взыскать с А.А.А. в пользу З.Е.А. <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска З.Е.А. к А.А.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком А.А.А., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.Е.А. отказать. Жалоба мотивирована тем, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл, что З.Е.А. произведены выплаты страховой компанией, суд не учёл положения ст. 1083 ч. 2 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание поведение З.Е.А., то есть её грубую неосторожность и нарушение ею ПДД РФ; суд не учёл требования разумности и справедливости; также судом нарушен принцип непосредственности, взяв за основу личные переживания матери потерпевшей, не оценив тяжесть последствий ДТП и степень моральных страданий самой З.Е.А.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен, его представитель апелляционную жалобу подержал, просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, его представитель по доверенности направил письменные возражения, в которых решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В своем заключении прокурор полагал решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности установлено, что <данные изъяты> А.А.А. А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на пешехода З.Е.А., в результате чего здоровью З.Е.А. причинён тяжкий вред. Тяжесть вреда здоровью определена экспертом и выдано заключение <данные изъяты>м/836 от <данные изъяты> По заявлению З.Е.А. в связи с наступлением страхового события ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Из доводов искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия З.Е.А. испытала сильную физическую боль, причинившую ей физические и нравственные страдания.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Железнодорожный городской суд Московской области пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил того, что в результате А.А.А. А.А. управлял автомобилем – средством повышенной опасности, допустил наезд на пешехода З.Е.А., причинив тем самым вред её здоровью, что повлекло нравственные и моральные страдания последней, в связи с чем, моральный вред подлежит денежной компенсации и с учетом характера причиненных ей нравственных и физических страданий, состояния здоровья, с учетом принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам А.А.А., напротив, полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.     

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой и не обязывает суд снижать компенсацию вреда в зависимости от степени вины потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда присужденного судом первой инстанции к взысканию с ответчика, полагая сумма 400 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью и понесенным нравственным страданиям истца.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: