Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2017 ~ М-83/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г.                                                                                  с. Левокумское

     Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Наумовой И.О., с участием

пом. прокурора Левокумского района Курилова С.А.,

истца Динмагомедова М.М.,

представителя ответчика СПК «Овцевод» Гринько Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Динмагомедова М.М. к СПК «Овцевод» о признании незаконным решения общего собрания СПК "Овцевод" об исключении из членов СПК "Овцевод" и восстановлении в члены СПК "Овцевод", о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

установил:

Динмагомедов М.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что он работал чабаном на участке № ... Племсовхоза «Овцевод Левокумья» (ныне СПК «Овцевод») с (дата) по (дата) год. Согласно приказу № ... от (дата) был уволен по пункту 7 статья 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия). Основание «докладная юрисконсульта Гринько Н.Н. от (дата) года». Отсутствует решение правления о вопросе увольнения по п.7 ст.81 ТК, кроме того речь не идет о вопросе исключении из членов кооператива СПК «Овцевод». В отношении него никакого дисциплинарного производства не проводилась, от него не требовали объяснительную, и в чем конкретно состоит его вина, не разъяснялось.

В решении об увольнении отсутствуют также законные основания для увольнения. Исходя из вышесказанного, считает, что СПК «Овцевод» не имеет возможность включить в повестку дня общего собрания членов кооператива вопрос об исключении меня из членов кооператива. Считает приказ № ... от (дата) незаконным по следующим основаниям: Решение правления или общего собрания об увольнении, тем более об исключении из члена кооператива СПК «Овцевод» не было, на момент издания приказа об увольнении. Как видно из этой ситуации, речь идет только об увольнении, а не об исключении из кооператива.

Просит восстановить его в члены кооператива СПК «Овцевод» с (дата), приказ № ... от (дата) об увольнении по пункту 7 статья 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) считать ничтожным.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, Динмагомедов М.М. просит признать незаконным решение общего собрания СПК "Овцевод" об исключении его из членов СПК "Овцевод", восстановить его в члены СПК "Овцевод", признать незаконным увольнение и восстановить на работе.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

      Представитель ответчика СПК «Овцевод» Гринько Н.Н. возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Считает, что исковые требования Динмагомедова М.М. удовлетворению не подлежат, так как с приказом № ... от (дата) Динмагомедов М. М. был ознакомлен (дата), в приказе имеется запись о том, что Динмагомедов М.М. с приказом как работник ознакомлен и имеется личная подпись от (дата). Срок обращения за разрешением индивидуально трудового спора о восстановлении на работе составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении, как видно из приказа № ... от (дата) года с приказом он был ознакомлен (дата). Наличие уважительной причины пропуска сроков обращения в суд в течении 6 лет не предоставлено.

      Кроме того, отмечает, что по первому требованию Динмагомедов М.М. ранее обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Овцевод» об исключении его из членов СПК «Овцевод», решением Арбитражного суда от (дата) в иске ему было отказано.

Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в (дата) Динмагомедов М.М. обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Овцевод» от (дата) оформленного протоколом от (дата) по всем вопросам повестки дня, в том числе и об исключении его из членов СПК «Овцевод».

Согласно копии решения Арбитражного суда Ставропольского края от (дата) Динмагомедов М.М. был восстановлен в членах СПК «Овцевод» (л.д. ...).

Как следует из решения Арбитражного суда от (дата), Динмагомедову М.М. было отказано в иске о восстановлении его в членах СПК (л.д. ...).

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим, корпоративным спорам:

споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (п. 1);

споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица (п. 4);

споры о созыве общего собрания участников юридического лица (п. 7);

споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (п. 8).

Таким образом, закон прямо устанавливает, что споры связанные с решением общего собрания, относятся к компетенции Арбитражных судов Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенной статьей 225.1 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края уже постановил решение, которым рассмотрев требования Динмагомедова М.М. о восстановлении в членах СПК «Овцевод» отказал истцу в удовлетворении этого требования.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Динмагомедоав М.М. о признании незаконным решения общего собрания СПК "Овцевод" об исключении его из членов СПК "Овцевод", восстановлении его в члены СПК "Овцевод" подлежат прекращению производством в связи с неподведомственностью спора.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, срок может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Динмагомедов М.М. на основании приказа был принят на работу в СПК «Овцевод» на должность чабана в 1988 г.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) № ... истец уволен с занимаемой должности с (дата) на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия).

С приказом об увольнении Динмагомедов М.М. был ознакомлен (дата) (л.д. ...).

В суд Динмагомедов М.М. обратился (дата), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, каких либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец не предоставил.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. ...).

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что Динмагомедов М.М. пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин, что является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

производство по исковым требованиям Динмагомедова М.М. к СПК "Овцевод" о признании незаконным решения общего собрания СПК "Овцевод" о его исключении из членов СПК "Овцевод" Левокумского района Ставропольского края и восстановлении в члены СПК "Овцевод" Левокумского района Ставропольского края прекратить на основании ст.220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью иска.

В удовлетворении исковых требований Динмагомедова М.М. к СПК "Овцевод" Левокумского района Ставропольского края о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                               Иванов М.А.