Решение по делу № 2-3454/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-3454/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2016 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего     – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре                       – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо МУП «Железнодорожный Жилсервис» о возвещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она является собственником <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, которая проживает в <адрес> в <адрес>, произошло затопление <адрес>.

Факт произошедшего залива <адрес> подтверждается актом о последствиях залития жилого помещения, составленным и утвержденным начальником ЖЭУ – 5 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта затопление <адрес> произошло в связи с тем, что в <адрес> прорвал соляной фильтр, установленный на трубах разводки холодного водоснабжения к стиральной машине после коренного вентиля. Расходы, связанные с затоплением <адрес> истцу ответчиком не были возмещены.

На основании исследования, проведенного ИП ФИО6 и отраженного в отчете №.05. – 161 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу <адрес> – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 30906,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца, о чем был составлен акт обследования квартиры, утвержденный главным инженером МУП «Железнодорожный Жилсервис».

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признали и просили отказать в иске в полном объеме, отрицали факт залития квартиры истицы.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения явившихся сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Факт произошедшего залива <адрес> подтверждается актом о последствиях залития жилого помещения, составленным и утвержденным начальником ЖЭУ-5 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта затопление <адрес> произошло в связи с тем, что в <адрес> прорвал соляной фильтр, установленный на трубах разводки холодного водоснабжения к стиральной машине после коренного вентиля. Расходы, связанные с затоплением <адрес> истцу ответчиком не были возмещены.

На основании исследования, проведенного ИП ФИО6 и отраженного в отчете №.05. – 161 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу <адрес> – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 30906,00 рублей. Данное исследование истец по своей инициативе проводила до подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд принимает во внимание исследование, проведенное ИП ФИО6 и отраженное в отчете №.05. – 161 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу <адрес>, поскольку имеются сведения о квалификации специалиста и к отчету приложены соответствующие свидетельства. Данный отчет специалиста составлен без нарушений действующего законодательства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимыми познаниями в области порученного им исследования, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого отчета, поэтому суд принимает его, как доказательство по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком в судебном заседании не предоставлено каких-либо доказательств, что затопление квартиры произошло не по его вине.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 30906 руб. подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в размере 1127 руб., 400 руб. и расходы за проведение оценки и составления отчета, которые подтверждены документально в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов за услуги нотариуса, адвоката, ксерокопирование документов, услуги банка, следует отказать, поскольку данные суммы не относятся к издержкам связанных с рассмотрением дела. Также суд отказывает истцу в возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку моральные страдания ни чем не подтверждены, причинная связь между залитием квартиры и состоянием здоровья истца не установлена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

            Председательствующий судья:

Полный тест решения изготовлен 23 декабря 2016 года.