Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2017 от 14.09.2017

Дело № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года                                                                               поселок Эвенск

Судья Северо-Эвенского районного суда Магаданской области                      Леонтьева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда, расположенного по адресу: п. Эвенск, ул. Победы, д. 19, жалобу Мармицкого И.Ф. – защитника Клевакина С.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения               режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району                                        от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица:

Клевакина С.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за совершение однородных правонарушений,

в отсутствие: должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5. КоАП РФ и положения ст. 51                        Конституции РФ, были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.

а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району                                        от 14 июля 2017 года должностное лицо - Клевакин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                    ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено в порядке статьи 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мармицкий И.Ф. – защитник Клевакина С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 14 июля 2017 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что основанием для привлечения Клевакина С.В. к административной ответственности послужила проверка, проведенная                              30 июня 2017 года, в ходе которой установлено, что бригадир рыболовецкой бригады ООО «Мыс Тайгонос» Клевакин С.В. в нарушение требований закона внес искаженные фактические данные в промысловый журнал за 28 июня 2017 года о добытых бригадой водных биологических ресурсах, не вел надлежащий учет приемно-сдаточной документации и не внес сведения о ней в промысловый журнал за вышеуказанную дату.

Считает, что фактическая добыча (вылов) водного биологического ресурса                           (1 экземпляра кеты) рыбопромысловой бригадой ООО «Мыс Тайгонос»                            28 июня 2017 года не была осуществлена, рыба, находившаяся в лодке, была упущена рыбаком и вернулась в естественную среду обитания.

Указывая о том, что внесению сведений в промысловый журнал о добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам предшествует процедура определения видового состава добытого водного биологического ресурса и его взвешивания, полагает, что предусмотренных законом оснований для привлечения                  Клевакина С.В. к административной ответственности за нарушение пп. 29.4, 31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, у должностного лица административного органа не имелось.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Клевакин С.В. и его защитник Мармицкий И.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Паклин А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, руководствуясь положениями               ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие как должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, так и должностного лица, вынесшего постановление.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 указанного кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из содержания постановления от 14 июля 2017 года следует, что бригадиром рыбопромысловой бригады ООО «Мыс Тайгонос», ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, Клевакиным С.В. нарушены                пп. 29.4, 31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правила), а именно им нарушен порядок ведения промыслового журнала и документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, не обеспечен раздельный учет вылова по видам водных биологических ресурсов, что повлекло искажение фактических сведений о размере улова.

Основанием для привлечения Клевакина С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что членом рыбопромысловой бригады ООО «Мыс Тайгонос», как об этом указывает должностное лицо в постановлении, в момент переборки ставной сети 28 июня 2017 года и укладки в надувную резиновую лодку одного экземпляра кеты была произведена промысловая операция по добыче (вылову) водных биологических ресурсов. Однако добытый объем водных биологических ресурсов (1 экземпляр кеты) в промысловом журнале в соответствующей графе отражен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно положениям пп. 29.4. Правил рыболовства пользователи (за исключением граждан) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

В соответствии с пп. 31.3. Правил при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Как следует из материалов дела, ООО «Мыс Тайгонос» получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов                                         от 20 июня 2017 года № 492017020177, сроки добычи – с 26 июня 2017 года                   по 17 сентября 2017 года, виды водных ресурсов, разрешенных к добыче, - горбуша в объеме 40 тонн, кета в объеме 10 тонн, район добычи – участок № 39                  «п. Вархалам». Лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, определен бригадир Клевакин С.В.

В месте промысла ООО «Мыс Тайгонос» осуществлялось ведение промыслового журнала № 217-010176/2-2017-491.

При проверке указанного журнала 30 июня 2017 года должностным лицом административного органа выявлено отсутствие в нем записи                                              от 28 июня 2017 года о добыче ООО «Мыс Тайгонос» водного биологического ресурса, а именно 1 экземпляра кеты.

В подтверждение указанного обстоятельства должностное лицо ссылается в постановлении на служебную записку заместителя начальника отделения    режимно-контрольных мероприятий от 29 июня 2017 года и акт осмотра рыбопромыслового участка от 30 июня 2017 года.

Их пояснений, изложенных в служебной записке, следует, что видовой состав водного биологического ресурса, его принадлежность к виду тихоокеанского лосося, была определена должностным лицом по внешним признакам, характерным для кеты. При этом каких-либо сведений о наличии у данного лица специальных знаний в области ихтиологии, позволяющих ему с точностью определить видовой состав водного биологоческого ресурса, материалы дела не содержат.

Клевакиным С.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства, связанные с фактом вылова рыбаком рыбопромысловой бригады ООО «Мыс Тайгонос» водного биологического ресурса (в объеме - 1 экземпляр), не оспаривались, при составлении протокола об административном правонарушении он пояснил, что сведения о выловленном виде водного биологического ресурса не были внесены в промысловый журнал, поскольку рыба по причине неопытности рыбака была упущена с лодки и возвратилась в естественную среду обитания.

Данные объяснения не противоречат обстоятельствам, изложенным в служебной записке от 29 июня 2017 года, акте осмотра рыбопромыслового участка от 30 июня 2017 года, согласуются с показаниями свидетеля П.М.А., оснований им не доверять не имеется.

В соответствии с п. 31.2 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов.

Способы учета добычи (вылова) и сдачи улова тихоокеанских лососей определены п. 29.6 Правил рыболовства. К ним относятся: прямое взвешивание улова, объемно-весовой метод, способ поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес рыбы.

Пользователи обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биологических ресурсов, указание весового соотношения видов в улове в промысловом журнале (п. 29.1 Правил рыболовства).

Пунктом 29.8. Правил рыболовства установлена обязанность капитана судна ежедневно подавать в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам).

Из вышеприведенных положений следует, что при завершении операции, связанной с добычей (выловом), итогом которой стало непосредственное изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания, пользователи обязаны незамедлительно приступить к реальным действиям по рассортировке и взвешиванию улова с использованием специально предусмотренных для этих целей технологий и технических средств, осуществить непосредственную рассортировку и взвешивание в разумные сроки и по завершении указанных действий отразить сведения о видах, весе и в случае необходимости о размерном ряде водных биологических ресурсах в промысловом журнале с точностью до килограмма.

Иной порядок заполнения графы промыслового журнала «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам (кг) (добыто (выловлено)/ возвращенных в среду обитания))», в том числе ее заполнение по результатам    предварительного или иного приблизительного взвешивания, приведет к прямому нарушению требований Правил рыболовства, что недопустимо.

То обстоятельство, что выловленный ООО «Мыс Тайгонос»                                         28 июня 2017 года один экземпляр водного биологического ресурса, видовой состав которого с достоверностью не определен, был упущен рыбаком рыбопромысловой бригады, позволяет прийти к выводу о том, что                                юридическим лицом добыча указанного вида водного биологического ресурса по смыслу Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, т.е. его изъятие из естественной среды обитания, не осуществлялось, что повлекло невозможность проведения последующих процедур по рассортировке и взвешиванию, в связи с чем сведения о данном водном биоресурсе не могли быть внесены в промысловый журнал.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения бригадира рыбопромысловой бригады ООО «Мыс Тайгонос» Клевакина С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не имелось.

В силу положений ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6, ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом, и только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием в действиях Клевакина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании                            п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Мармицкого И.Ф. - удовлетворить.

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Паклина А.И. от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –Клевакина С.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Клевакина С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными                                в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья                                                                                                          Е.А. Леонтьева