Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-34/2016 от 21.12.2015

4-А-34/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

               10 февраля 2016 года                                                           город Калуга.

    Заместитель председателя Калужского областного суда         Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу защитника Андреева А.Н. – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ферзиковского района Калужской области от 18 мая 2015 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева А.Н.,

    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Ферзиковского района Калужской области от 18 мая 2015 года Андреев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2015 года постановление мирового судьи в отношении Андреева А.Н. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО2 просит вынесенные в отношении Андреева А.Н. судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы автор указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем проведено освидетельствование. Данные неустранимые сомнения в виновности Андреева А.Н., как отмечает заявитель, должны в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толковаться в его пользу, однако данные требования закона судьями первой и второй инстанций выполнены не были.

     Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых по данному делу судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 61 км автодороги Калуга-Серпухов, Андреев А.Н., не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной «<данные изъяты>» без номера, находясь в состоянии опьянения, чем совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов суда о виновности Андреева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева А.Н. (л.д<данные изъяты>); бумажным носителем с распечаткой результатов измерений прибора "<данные изъяты>" № (л.д<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева А.Н., согласно которому у последнего было установлено состояние опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Андреев А.Н. согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте (л.д.<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева А.Н. (л.д.<данные изъяты>); справкой начальника ОГИБДД МО МВД «России «Тарусский», о том, что Андреев А.Н. не имеет водительского удостоверения (л.д.<данные изъяты>); рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Тарусский» ФИО3 (л.д.<данные изъяты>); сообщением о происшествии, принятом оперативным дежурным МОМВД РФ «Тарусский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО3, допрошенного судьей районного суда (л.д. <данные изъяты>); заключением комиссии

экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>) и другими материалами дела.

Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, в том числе показания допрошенного при рассмотрении дела в суде свидетеля, оценив данные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Андреева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, в судебных актах приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Андреева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен раньше, чем проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут повлечь отмену судебных актов. Из показаний инспектора ГИБДД ФИО3, данных в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что ошибка в части указания времени составления протокола была обусловлена тем временем, которое показано на часах, установленных в патрульной машине (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Андрееву А.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился, каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий Андреев А.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял (л.д. <данные изъяты>).

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Андреев А.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не содержится.

     Действия Андреева А.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Андрееву А.Н. в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

    ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ферзиковского района Калужской области от 18 мая 2015 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Андреева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Андреева А.Н. – ФИО2 – без удовлетворения.

    Заместитель председателя

Калужского областного суда                                         М.А. Алиэскеров