Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2497/2017 (2-12801/2016;) ~ М-9661/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-24972017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашина А11 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Абашин В.Н. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 25 октября 2016 года, в районе дома № Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, госномер У под его (истца управлением), автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер У под управлением Снарского В.В. и автомобиля MAZDA 3, госномер У под управлением Ралюк Е.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя MAZDA 3, госномер У Ралюк Е.В., ответственность которой была застрахована в САО «Надежда». В установленные законом сроки он (истец) обратился за выплатой страхового возмещения в САО «Надежда», вместе с тем, до 26 ноября 2016 года выплату ответчик не произвел. В связи с чем, он (Абашин В.Н.) обратился к независимым экспертам, согласно техническому заключению стоимость причиненного автомобилю ущерба составила 91100 рублей. 28 ноября 2016 года ответчику была направлена претензия, после чего САО «Надежда» произвело страховую выплату в размере 34700 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63526 рублей, расходы по проведению оценки в размере 18200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Сергеев А.А. (по доверенности от 26 октября 2016 года, сроком на три года) исковые требования поддержал с учетом уточнений и проведенной по делу судебной экспертизы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – САО «Надежда» - Курмаева Д.А. (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) в судебном заседании полагала, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба завышена, была не согласна с размером оплаты услуг представителя, полагала завышенными, просила снизить также и размер оплаты за проведение экспертизы до разумных пределов.

Третьи лица ООО СК «Согласие», Снарский В.В., Снарская Т.Н., СПАО «Ингосстрах», Ралюк Е.В., Ралюк Д.В. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в районе Х А по Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, госномер У под управлением водителя Абашина В.Н., автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер У под управлением Снарского В.В. и автомобиля MAZDA 3, госномер У под управлением Ралюк Е.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя MAZDA 3, госномер У Ралюк Е.В., которая в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилями KIA RIO, госномер У и HYUNDAI SOLARIS, госномер У

Определением У от 25 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ралюк Е.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

До настоящего времени указанное определение не отменено, виновность Ралюк Е.В. не оспорена.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по ходатайству представителя ответчика ЗАСО «Надежда» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Заключением экспертов У от 00.00.0000 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA RIO, госномер У в соответствии с положением о единой методике на основании справочников по среднерыночной стоимости работ и запасных частей, составляет 98226 рублей.

Приведенное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 63526 рублей (исходя из расчета 98226 рублей (стоимость ремонта в соответствии с экспертным заключением) - 34700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае Абашина В.Н., суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 00.00.0000 года и позднее.

Поскольку наличие судебного спора само по себе неоспоримо свидетельствует не неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, размер которого определяется исходя из суммы: 63526 рублей (страховое возмещение) + 18200 (убытки за проведение экспертизы) – 34700 (выплаченное страховое возмещение) – 50 % = 23513 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя за анализ документов и составление претензии в размере 7000 рублей и расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15000 рублей в общей сумме 22000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, договора возмездного оказания услуг от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, не оспоренных ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также возражений ответчика в указанной части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в оставшейся части полагает необходимым взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме, кроме расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости несения расходов по оформлению дубликата отчета об оценке, так как копирование и представление материалов в суд в количестве соответствующих копий является обязанностью истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3011 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абашина А12 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Абашина А13 сумму страхового возмещения в размере 63526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей и штраф в размере 47026 рублей.

В удовлетворении требований Абашина А14 о взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 3011 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: