Решение по делу № 2-1987/2019 ~ М-1310/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-1987/2019

Изготовлено 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 мая 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Жибаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожина Евгения Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

30 января 2019 года в 16 часов 46 минут на улице Свободы у дома 76 г.Ярославля, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Жибарев А.В., управляя автобусом ПАЗ 320302-11, гос. рег. знак <данные изъяты>, произвел наезд на стоящий у обочины автомобиль Фольксваген Джетта, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Рожина Е.И., принадлежащий ему же. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Рожину Е.И., причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 30 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Рожина Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Рожин Е.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56 750 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Рожин Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Жибарева А.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением № 04/03/19 от 11.03.2019 года, подготовленным ИП ФИО., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 700 рублей. Считает, что АО «АльбфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения 61 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 975 рублей, расходы на оплату экспертизы 11 000 рублей и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором страховая компания указывает, что поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, страховая компания полностью выполнила свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 56 710 рублей, то есть ? от суммы страхового возмещения, согласно оценке независимого эксперта, разница в экспертных заключениях составляет менее 10 %, находится в пределах статистической достоверности, эксперт Трещин В.В. в настоящее время лишен аккредитации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя ответчик также считает завышенными, подлежащими уменьшению.

В судебное заседание истец Рожин Е.И. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кашину П.И.

Представитель истца Кашин П.И. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцом было представлено в страховую компанию также извещение о ДТП, водитель Жибарев А.В. свою вину не отрицал, в том числе, в рамках дела об административном правонарушении, в рамках которого вина не могла быть установлена ввиду отсутствия состава административного правонарушения, дополнительных документов ответчик не запрашивал, также пояснил, что разница в экспертных заключениях возникла в связи с применением различных технологий расчета стоимости ремонта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность в ДТП 30 января 2019 года водителя Жибарева А.В., которыйуправляя автобусом ПАЗ 320302-11, гос. рег. знак <данные изъяты>, произвел наезд на стоящий у обочины автомобиль Фольксваген Джетта, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Рожина Е.И., принадлежащий ему же, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Рожина Е.И. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 56 750 рублей.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, суд считает, что из документов, составленных сотрудниками полиции, в том числе из объяснений участников ДТП, извещения, составленного участниками ДТП, возможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей, при этом, довод ответчика о невозможности получить документы из дела об административном правонарушении суд полагает необоснованным, поскольку истцу данные документы также не предлагалось представить.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 04/03/19 от 11.03.2019 года, подготовленное ФИО., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 700 рублей с учетом износа.

Ответчиком представлено экспертное заключение № № от 12.02.2019 года, подготовленное ООО «ВиП-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 500 рублей с учетом износа.

Сторонами не оспаривалось, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в экспертных заключениях возникла в результате использования экспертами различных технологических решений.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для применения положения п. 3.5 Единой методики, поскольку экспертное заключение ответчика было выполнено раньше, на его основании произведена выплата в размере ? стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ООО «ВИП-Консалтинг», в размере 56 750 рублей, страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Рожина Е.И. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной и несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 14 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – распиской (л.д. 29).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Рожина Е.И. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Основания для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей отсутствуют, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 203 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рожина Евгения Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рожина Евгения Игоревича страховое возмещение в размере 56 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 82 750 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 203 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова