Решение по делу № 33-3672/2019 от 01.10.2019

Судья Иванова В.В. Дело № 33 - 3672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2019 по иску СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах Юрьева Евгения Ивановича, Юрьевой Лидии Антоновны к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах Юрьева Евгения Ивановича, Юрьевой Лидии Антоновны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» – Савука С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» «Потребитель» (СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах Юрьева Е.И., Юрьевой Л.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОАО «Жилищник») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцы является собственниками квартиры .... Управляющей организацией в данном доме является ОАО «Жилищник», однако свои обязанности надлежащим образом не исполняет, текущий ремонт общего имущества не производит, что привело к обветшанию кровли, из-за протекания которой в квартире истцов происходят залития, что подтверждается соответствующими актами от 03.10.2017, 30.11.2017, чем причинен ущерб, размер которого по оценке специалиста ИП Королевой Г.Н. составил 62100 руб. Претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем подан настоящий иск, уточнив который по результатам судебной экспертизы, просит суд:

- обязать ОАО «Жилищник»: в установленный судом срок произвести ремонт кровли и примыканий в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Усслуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению; произвести перерасчет по оплате услуги за содержание и ремонт за период с 01.12.2015 до устранения недостатков;

- взыскать с ОАО «Жилищник»: в пользу Юрьева Е.И. - в возмещение материального ущерба сумму в размере 62 509 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 62 509 руб., неустойку, исчисленную исходя из стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 42 месяца, начиная с декабря 2015 года, в сумме 35758,80 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы на ксерокопирование 540 руб., денежную компенсацию морального вреда 25 000 руб.; в пользу Юрьевой Л.А. - денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб., а также предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из которого половину взыскать в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся в суд в интересах потребителей.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, действующий в их интересах представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» – Михнов А.А. иск не признал. В случае удовлетворения требований истца просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении всех заявленных ко взысканию сумм, а также штрафных санкций до разумных пределов.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 августа 2019 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

- обязать ОАО «Жилищник» до 01.11.2019 с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой ...;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет оплаты услуги за содержание и ремонт на спорное жилое помещение с 05.12.2018 до устранения недостатков;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Юрьева Е.И.: 62509 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 4000 руб. в счет оплаты досудебной оценки; 15000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, 4000 руб. в счет компенсации морального вреда, 540 руб. в счет возмещения расходов на услуги ксерокопирования;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Юрьевой Л.А.: 4000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 20 377,25 руб.

В остальной части требований отказано.

С ОАО «Жилищник» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» взыскан штраф в размере 20 337,25 руб.

С ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» взыскано 29 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

С ОАО «Жилищник» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 065,27 руб.

В апелляционной жалобе представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» – Савук С.И. в интересах истцов указывает на несогласие с решением в части разрешения требований о взыскании неустоек. Полагает, что у суда не имелось оснований ни для снижения неустойки, исчисленной от суммы ущерба, ни для отказа во взыскании неустойки от стоимости услуги за содержание и ремонт общего имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Савук С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы обеспечили явку представителя, ответчик ОАО «Жилищник» явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела все участники процесса извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Юрьев Е.И. и Юрьева Л.А. зарегистрированы и проживают по адресу: ..., что подтверждается справкой СМУП «ВЦ ЖКХ» № 1/5-2644 от 17.12.2018, выпиской по лицевому счету и договором на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 24.12.1993.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «Жилищник», с которым собственниками дома заключен договор управления от 05.10.2007.

В результате некачественного состояния кровельного покрытия во время дождей и таяния снега происходит постоянное протекание и залив помещений квартиры истцов, что подтверждается Актами осмотра квартиры от 03.10.2017 и 30.11.2017, составленными работниками управляющей организации, а также обращениями с сентября 2011 года об в Жилищную инспекцию Смоленской области, выдавшей предписание ОАО «Жилищник» о проведении ремонта кровли и панельных стыков в доме истцов.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному по инициативе истцов ИП Королевой Г.Н. от 07.12.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений после залития названной квартиры, составляет 62 100 руб. За составление отчета специалиста

13.12.2018 Юрьева Л.А. обратилась к ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении в ее пользу материального ущерба в указанной сумме, расходов по оценке ущерба, перерасчета платы за коммунальную услугу содержание и ремонт, выплате компенсации морального вреда, а также неустойки за период с 01.01.2016 до момента устранения недостатков. Однако претензия оставлена управляющей организацией без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ОАО «Жилищник» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Согласно заключению экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО1. и ФИО2 № 125/19 от 17.07.2019 в квартире истцов выявлены повреждения и деформации внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития, причиной которого является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия и межпанельных швов, а также отсутствие своевременного текущего ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений, составляет 62 509 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082,1095 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, п.п. 11, пп. «а» п. 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.6 ст.13, п.1 ст. 14, 15, п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» ст.333 ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что между бездействием ответчика, который не произвел своевременный текущий ремонт кровельного покрытия, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам имеется причинно-следственная связь, суд обязал ОАО «Жилищник» в течение одного месяца до 01.11.2019 с момента вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли над квартирой ....

Исходя из положений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 15 ГК РФ, а также установив, что причинение ущерба истцам произошло вследствие неисполнения ОАО «Жилищник» возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Юрьева Е.И. в возмещение материального ущерба 62509 руб.

Также истцы просили обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 01.12.2018 до устранения недостатков.

Сославшись на положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и, учитывая, что жилищная услуга в части содержания общего имущества многоквартирного дома была оказана истцу ненадлежащего качества, суд удовлетворил требования о соразмерном уменьшении оплаты подлежат удовлетворению, обязав ОАО «Жилищник» произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения за период с 05.12.2018 до устранения недостатков.

Также с ответчика в пользу Юрьева Е.И. взыскано 4 000 руб. в счет возмещения убытков по оценке ущерба в досудебном порядке и 540 руб. в счет возмещения расходов на услуги ксерокопирования.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по 4000 руб. каждому.

Поскольку решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Сославшись на необоснованность применения судом по ходатайству ОАО «Жилищник» положений ст. 333 ГК РФ к взысканной в пользу Юрьева Е.И. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанной от суммы ущерба, и её снижению с 62 509 руб. до 15000 руб., апеллянта указывает на отсутствие обоснования ответчиком такого ходатайства, а также на то, что суд не привел мотивов, по которым счел возможность снизить эту неустойку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в части взысканной с ОАО «Жилищник» в пользу Юрьева Е.И. суммы неустойки (15000 руб.) по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку размер ее определен с учетом характера допущенных нарушений прав истцов, продолжительности периода неудовлетворении их требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по ходатайству представителя ответчика, который ссылался на несоразмерность заявленной суммы требованиям разумности, размер взыскания по этому требованиям мотивирован судом, соответствует обстоятельствам дела и балансу интересов сторон.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возможности ее снижения, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены. Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма указанной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует ее компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы СРОО ОЗПП «Потребитель» в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании неустойки от стоимости ненадлежащее оказанной услуги по содержанию и ремонту общего имущества (услуга «техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества»).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме жилищным законодательством не предусмотрено.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как указано в п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Управляющая организация в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п. 40 названных Правил собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

При этом, основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (Постановление от 13.08.2006 № 491) в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.

Пункт 6 Правил гласит, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее -ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Приведенные положения приняты в развитие ч.10 ст.156 ЖК РФ, которой предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Установив факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое привело к нарушению прав потребителей Юрьевых и причинению им вреда, суд первой инстанции удовлетворил требования о перерасчете оплаты за услугу «содержание жилья» за период с 05.12.2018 до устранения недостатков, приняв во внимание также имеющуюся в деле претензию истцов, как одно из доказательств ненадлежащего оказания этой услуги управляющей компанией.

Вместе с тем, из претензии от 13.12.2018 усматривается, что наряду с требованиями о возмещении в добровольном порядке ущерба и убытков, компенсации морального вреда, перерасчете за содержание и ремонт за период с 01.01.2016 по момент устранения протекания, Юрьева Л.А. просила и о взыскании неустойки на сумму перерасчета платы за содержание и ремонт.

Пунктом 5 статьи 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно абзацу второму п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание расчет и доводы представителя истцов в части того, что расчет неустойки необходимо произвести от общей цены заказа в соответствии с положением п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: исходя из общей суммы, уплаченной потребителем по статье «содержание жилья».

В силу п. п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, к которому п. 5 этих же Правил отнесены стоки внутридомовой инженерной системы водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

На основании подпункта «б» пункта 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В Приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4 приложения N 7 к указанному Перечню работы по устранению неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции отнесены текущему ремонту многоквартирного дома.

В силу ч.2.3 ст. 161, п.42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ указанных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу, что на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом в данном случае ОАО «Жилищник» возложена обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе, осуществлять осмотр общего имущества, в частности кровли, обеспечивающий своевременное выявление повреждении кровли и протечек, незамедлительно их устранять, и нести ответственность за причинение ущерба вследствие неисполнения возложенных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Доказательств выполнения ответчиком данной обязанности в деле нет.

Поскольку причинение ущерба истцам стало следствием, в том числе, неисполнения обязательств по своевременному профилактическому осмотру кровли с 2011 года и непроведения своевременного текущего ремонта, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит исчислению согласно указанному в уточненном иске периоду – с декабря 2015 за последующие 42 месяца (на дату уточненного иска), а также приведенному в уточненном иске расчету исходя из тарифа по данной услуге 18 руб. за 1 кв.м жилого помещения. Данный расчет стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен, своего контррасчета при несогласии с ним ответчиком не представлено, тариф соответствует решению Смоленского городского Совета от 29.06.2018 № 644 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения», установленный с 01.07.2018 для многоквартирных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, кроме лифтов и мусоропровода, к которым относится дом, где расположена квартира истцов.

Учитывая, что требования СРОО ОЗПП «Потребитель» о взыскании неустойки за некачественное оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома основано на требованиях положений Закона «О защите прав потребителей», то отказ судом первой инстанции в удовлетворении этого требования основан на ошибочном толковании судом норм материального права.

Исходя из изложенного, приведенный в уточненном иске расчет судебная коллегия находит верным, подлежащая взысканию сумма неустойки за нарушение срока оказания услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из цены услуги равной размеру тарифа 18 руб. за 1 кв.м жилого помещения на конец расчетного периода (вынесение решения суда), общей площади квартиры (47,3 кв.м), количества месяцев нарушения срока оказания услуги (42 месяца), составляет 35 758,80 руб. (18,00 * 47,3 * 42), которая подлежит взысканию в пользу Юрьева Е.И. согласно заявленному требованию (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия находит сумму 35 758,80 руб. соразмерной последствиям неисполнения обязательств, учитывая характер нарушения прав истца и длительный период непредоставления услуги надлежащего качества, в связи с чем оснований для её уменьшения с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика не усматривает.

В связи с изменением общей суммы удовлетворенных требований потребителя, подлежит изменению сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, которую истцы просят взыскать в пользу Юрьевой Л.А. и СРОО ОЗПП «Потребитель», что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель Савук С.И. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 58633,90 ((62509 + 15000 + 4000 + 35758,80) х 50%), из которого в пользу Юрьевой Л.А. подлежит взысканию 29316,95 руб. (58633,90 : 2), в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся в суд в интересах истца - 29 316,95 руб.

Кроме того, судебная коллегия производит перерасчет подлежащей взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины. Учитывая нормы пп.1 п. 1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, которые от цены уточненного иска ((62509 + 62509 + 35758,80) = 160776,80 руб.) удовлетворены на 70 % (62509 + 15000 + 35758,80 = 113267,80 руб.), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 300,87 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 августа 2019 года в части отказа во взыскании неустойки за некачественное оказание услуги за содержание и ремонт общего имущества отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Юрьева Евгения Ивановича неустойку за некачественное оказание услуги за содержание и ремонт общего имущества в сумме 35 758,80 руб.

Решение суда в части взысканных сумм штрафа и государственной пошлины изменить. Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф: в пользу Юрьевой Лидии Антоновны в сумме 29 316,95 руб., в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Потребитель» в сумме 29 316,95 руб.; взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300,87 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Потребитель» в интересах Юрьева Евгения Ивановича, Юрьевой Лидии Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи