Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2017 от 17.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Русакову Евгению Петровичу о взыскании материального ущерба,

Установил:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к Русакову Е.П. о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Лачетти г/н №, застрахованному в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств полис № АП 034128. Виновным в данном ДТП признан водитель Русаков Е.П., нарушивший п.1.3, 6.3, 6.13 ПДД РФ. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 240866,40 рублей (120000 лимит ответственности страховой компании виновника по ОСАГО)+120866,40 рублей право требование возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и Русаковым Е.П. было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков в размере 120 866,40 рублей. Русаков Е.П. погасил 50000 рублей. Сумма задолженности составляет 70866,40 рублей. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований. Поэтому просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70866,40 рублей, а также государственную пошлину в размере 2326 рублей, а всего 73192,40 рублей.

Представитель истца-ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Орел О.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Лачетти, застрахованному в АО «ЖАСО». Виновным в данном ДТП признан водитель Русаков Е.П. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 240866,40 рублей. (120000 лимит ответственности страховой компании виновника по ОСАГО) + 120866,40 рублей право требования возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и Русаковым Е.П. было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков в размере 120866,40 рублей, из которых он погасил 50000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, последний платеж Русаков Е.П. произвел ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Учитывая, что ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд по истечению указанного срока, просила в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ-Подмосковье» отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Лачетти г/н №, застрахованному в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств полис № АП 034128.

Виновным в данном ДТП признан водитель Русаков Е.П., нарушивший п.1.3, 6.3, 6.13 ПДД РФ.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 240866,40 рублей (120000 лимит ответственности страховой компании виновника по ОСАГО)+120866,40 рублей право требование возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К АО «ЖАСО» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования с причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и Русаковым Е.П. было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков в размере 120 866,40 рублей путем возмещения ОАО «ЖАСО» указанной суммы либо внесения наличных денежных средств в кассу Самарского филиала ОАО «ЖАСО» в размере не менее 3000 рублей в месяц, не позднее 30 числа каждого месяца. Исходя из условий соглашения полное погашение суммы ответчиком должно быть через 3 года и 4 месяца, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложенным к исковому заявлению копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

О нарушении своего право страховщик узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований, в том числе к ФИО1 в размере 70866,40 рублей.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив иск почтой ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Доводы ООО «ЦДУ-Подмосковье» о приостановлении срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, п.1 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не состоятельны.

Так, согласно п.3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Однако названные нормы права истцом толкуются неправильно. Законом не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора во внесудебном порядке между виновником ДТП и страховщиком, выплатившим страховое возмещение. Пункт 1 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения между потерпевшим и страховщиком, что не относится к нашему случаю.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Русакову Евгению Петровичу о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: