Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-45/2021 от 22.12.2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2021 г.      г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым советника юстиции Аметовой Д.С.,

обвиняемой ФИО, защитника Мамутова А.А.,

при секретаре Надточеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио председателя Ялтинского городского суда Республики Крым Кононовой Ю.С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поступившее из Ялтинского городского суда Республики Крым для определения подсудности,

у с т а н о в и л:

ФИО обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

18 ноября 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО с соблюдением правил подсудности поступило в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения дела председательствующий по делу Соколова 8 декабря 2021 г. удовлетворила отвод, заявленный ей государственным обвинителем, поскольку судья этого же суда Дацюк живёт у родственников своей супруги, у которых имеются неприязненные отношения с подсудимой, поэтому все судьи указанного суда в силу требований статей 61-65 УПК РФ не могут рассматривать это дело.

Врио председателя Ялтинского городского суда Республики Крым Кононова внесла представление в Верховный Суд Республики Крым об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО в соответствии со ст. 35 УПК РФ, приводя те же мотивы, что и в постановлении председательствующего по делу Соколовой. В Верховный Суд Республики Крым уголовное дело поступило 22 декабря 2021 г.

Потерпвший ФИО1 извещён о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представление врио председателя Ялтинского городского суда Республики Крым Кононовой Ю.С., выслушав мнения подсудимой и защитника, прокурора Аметовой, не возражавших против удовлетворения представления, судья не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. В соответствии с правилом территориальной подсудности, изложенном в ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как следует из обвинительного заключения, инкриминированное ФИО деяние совершено в г. Ялте, подсудимая, потерпевший и свидетели по делу проживают в г. Ялте.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном чч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

Территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренному в подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

При таких обстоятельствах полагаю, что приведённые в представлении врио председателя городского суда мотивы являются надуманными, безусловных оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию какого-либо другого суда не имеется.

Предписанная уголовно-процессуальным законом процедура судебного разбирательства позволяет в полном объёме обеспечить соблюдение прав не только обвиняемой, но и иных участников уголовного судопроизводства.

Полагая, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО, направленное для рассмотрения с соблюдением правил подсудности, в Ялтинский городской суд Республики Крым, являющийся многосоставным, будет отвечать интересам и соблюдению прав всех участников уголовного судопроизводства, объективному и независимому рассмотрению уголовного дела, осуществлению правосудия в разумный срок. На этом основании прихожу к выводу о том, что представление об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 35, 125 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Отказать в удовлетворении представления врио председателя Ялтинского городского суда Республики Крым Кононовой Ю.С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и передаче его для рассмотрения в другой суд Республики Крым.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Васильев