Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2019 ~ М-463/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 1 августа 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Б.Ф., Коровиной Т.С. к Коровиной Н.Ю. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности с момента прекращения права,

УСТАНОВИЛ:

Коровин Б.Ф. и Коровина Т.С. обратились в суд с указанным иском к Коровиной Н.Ю., мотивируя следующим. Коровин Б.Ф. и Коровина Т.С. являются <данные изъяты> ФИО8, Коровина Н.Ю. – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После вступления в наследство и совершения определенных сделок в долевой собственности Коровина Б.Ф., Коровиной Т.С. (<данные изъяты>) и Коровиной Н.Ю. (<данные изъяты>) имеется жилое помещение общей S – <данные изъяты> м? по адресу: <адрес>. Фактически в квартире проживает Коровина Н.Ю., препятствуя истцам доступу к своему имуществу. Совместное проживание невозможно. Согласно заключению эксперта стоимость <данные изъяты> доли – <данные изъяты> рублей, которые внесены на депозит суда. В связи с чем, просят признать незначительной принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с выплатой ответчику денежной компенсации <данные изъяты> рублей, определив указанную <данные изъяты> долю в совместную собственность истцов.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истцы и их представитель – адвокат Крюковцова О.Л. требования поддержали. Истцы имеют в собственности и фактически проживают в ином жилом помещении.

Ответчик просила в иске отказать. Она проживала в указанной квартире вместе с супругом с 2006 года. Истцам в пользовании квартирой не препятствует. Истцы имеют в собственности иное жилое помещение. У нее также имеется <данные изъяты> доля в праве собственности на иное жилое помещение, где проживает <данные изъяты>

Иные участники процесса не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно положениям гражданского законодательства имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1 ст.252 ГК РФ); участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ); в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Следуя разъяснениям п.36 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд в исключительных случаях может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что Коровин Б.Ф. и Коровина Т.С. являются <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ/р.

ДД.ММ.ГГГГ между Коровиной Н.Ю. и ФИО17 был заключен брак.

Коровин Г.Б. на основании завещания являлся наследником имущества ФИО10: жилого помещения общей S – <данные изъяты> м? по адресу: <адрес> (далее – <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону наследниками имущества ФИО8 – <адрес> являлись в <данные изъяты> доле каждый: Коровин Б.Ф. (<данные изъяты>), Коровина Т.С. (<данные изъяты>), Коровина Н.Ю. (<данные изъяты>), ФИО11 (дочь).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 свою долю продала ФИО12, у которой, в свою очередь, данную долю приобрели в совместную собственность Коровин Б.Ф. и Коровина Т.С.

Согласно выписке из Егрн на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в долевой собственности: Коровина Б.Ф. (<данные изъяты>), Коровиной Т.С. (<данные изъяты>), Коровиной Н.Ю. (<данные изъяты>), Коровина Б.Ф. и Коровиной Т.С. (<данные изъяты>).

То есть, Коровин Б.Ф. и Коровина Т.С. совокупно являются владельцами <данные изъяты> доли, Коровина Н.Ю. – 1/4.

Квартира 86 однокомнатная, общая S – <данные изъяты> м?, жилая – <данные изъяты> м?.

В квартире <данные изъяты> зарегистрирована и проживает с 2006 года <данные изъяты>

Истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>

Ранее, согласно гражданскому делу №, Коровин Б.Ф. и Коровина Т.С. обращались в суд с иском к Коровиной Н.Ю. (иск поступил ДД.ММ.ГГГГ) об обязании не чинить препятствий в пользовании и обеспечить доступ в квартиру №

Определением Петрозаводского городского суда от 28.07.17 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> с технической точки зрения раздел квартиры № в соответствии с размером доли каждого из собственников невозможен в связи с отсутствием возможности устройства изолированных помещений с отопительно-варочными устройствами и отдельными входами; выдел 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры №, принадлежащей Коровиной Н.Ю., из общего имущества невозможен; квартира № является однокомнатной, ее использование по назначению всеми собственниками, не являющимися членами одной семьи согласно требованиям СП 54.13330.2016 невозможно.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры № составляет <данные изъяты> рубля.

Данные заключения мотивированны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость <данные изъяты> доли квартиры № на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рубля; возможность устройства изолированных помещений в квартире № отсутствует; выдел <данные изъяты> доли невозможен; совместное использование по назначению всеми собственниками квартиры № невозможно.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимания положения закона, подлежащие применению в данном споре, суд считает, что доля ответчика не является незначительной (на долю ответчика приходится ? <данные изъяты>% от общей S и <данные изъяты>% от жилой); ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку проживала в квартире № с супругом с 2006 года и проживает после его смерти по настоящее время; истцы, напротив, не имели отношения до смерти сына к данному жилому помещению, в нем никогда не проживали, имеют в собственности и фактически проживают в ином жилом помещении; доводов в пользу исключительности случая истцы не представили, судом самостоятельно не усматривается, - в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Утверждения стороны истцов о препятствовании ответчиком в пользовании имуществом подтверждения не имеют, в том числе, исходя из определения Петрозаводского городского суда от 28.07.17 о прекращении производства по гражданскому делу №2-4739/2017 по иску Коровина Б.Ф., Коровиной Т.С. к Коровиной Н.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании и обеспечить доступ в квартиру №, в связи с отказом истцов от иска.

Учитывая, что истцами в целях обеспечения исполнения решения суда на основании определения от 29.01.19 на депозит Управления судебного департамента в Республике Карелия было внесено <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано, указанные денежные средства подлежат возврату истцам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата Коровину Б.Ф., Коровиной Т.С. денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Республике Карелия в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.19