Решение по делу № 8Г-14324/2020 [88-16060/2020] от 12.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16060/2020, № 2-375/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         3 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение Павловского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г. по делу по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к Чернышовой М.А. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее- Росреестр) обратилась в суд с исковым заявлением к Чернышовой М.А. о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование требований Росреестр указал на то, что решением Воронежского областного суда от 25 июля 2017 г. отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Павловского, Богучарского и Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Чернышовой М.А. от 3 мая    2017 г. о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ей наказания в виде штрафа. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате ненадлежащего исполнения главным государственным инспектором Павловского, Богучарского и Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Чернышовой М.А. должностных обязанностей, выразившихся в привлечении к административной ответственности лица, в действиях которого не имелось состава административного проступка, были нарушены права и законные интересы ФИО8 что повлекло причинение ей морального вреда и необходимость несения затрат в целях восстановления в судебном порядке нарушенных прав.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 июня 2018 г. по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу ФИО9. взысканы убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Чернышовой М.А. в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 11 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 6 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Павловского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Росреестра ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Павловского, Богучарского, Верхнемамонского межмуниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Чернышовой М.А. от 3 мая 2017 г., ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 22 июня 2017 г. постановление Чернышовой М.А. по делу об административном правонарушении от 3 мая 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Долгановой Л.А.- без удовлетворения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 25 июля 2017 г. постановление Чернышовой М.А. от 3 мая 2017 г. и решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 22 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (так указано в решении) в отношении Долгановой Л.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июня 2018 г. с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу ФИО12. взысканы убытки в виде расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 6 000 руб. и компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 5 000 руб.

Решение суда от 5 июня 2018 г. исполнено.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия виновных действий со стороны Чернышовой М.А. и руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, не нахожу.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Являясь заместителем главного государственного инспектора Павловского, Богучарского и Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель, Чернышова М.А. в силу должностного регламента и положений статьи 23.21 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

Само по себе вынесение Чернышовой М.А. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, не является противоправным действием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны Чернышовой М.А., которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением ФИО13. расходов на оплату услуг по оказанию ей правовой помощи в судах в период рассмотрения дела об административном правонарушении и причиненными ей нравственными страданиями. Такая обязанность истцом не исполнена.

В чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, истец не указывает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Чернышова М.А. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, совершала необходимые процессуальные действия, дала оценку собранным по делу доказательствам. Порядок вынесения постановления ею не нарушен. Отменяя вынесенное Чернышовой С.А. постановление, судья Воронежского областного суда дал иную оценку представленным доказательствам, что не свидетельствует о незаконности действий ответчика. Незаконность действий (бездействий) ответчика не была установлена ни материалами служебной проверки, ни судебными актами, включая тот, которым с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу ФИО14. взысканы убытки и компенсация морального вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

То обстоятельство, что постановление признано судом незаконным и в связи с его обжалованием ФИО16 пришлось понести расходы, не является основанием для привлечения к ответственности должностного лица.

Само по себе действие Чернышовой М.А. по рассмотрению дела об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав ФИО15. не нарушает.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение Павловского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии – без удовлетворения.

Судья