Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2015 ~ М-1215/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-1919/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием прокурора Кадач В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тороп ВВ к Соловьеву ММ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тороп В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соловьеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, на 48 километре автодороги «Ирбейское – Новая Солянка», произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Condor, государственный регистрационный знак А 250 ЕМ/124, принадлежащим Тороп В.В. и под его управлением и автомобиля Тoyota Ipsum, государственный номерной знак Н 518 КК/124, принадлежащим Соловьеву М.М. и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Соловьевым М.М., в нарушение которого Соловьев М.М. управляя автомобилем Тoyota Ipsum, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Condor, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, кроме того, при столкновении ему были причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СО «Надежда», ответственность водителя Соловьева М.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № 463, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Соndor составила 161491 рублей, за работу эксперта, истцом оплачено 6000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 150000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере 17491 руб. с Соловьева М.М., также взыскать с ответчика 65000 в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Представитель истца Манухин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что помимо материального ущерба, Тороп В.В.также был причинен и моральный вред, который выражается в том, что после дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными телесными повреждениями, истец был госпитализирован в травматологический пункт Рыбинской ЦРБ, находился на амбулаторном лечении, испытывал переживания относительно восстановления подвижности сустава, физическую боль, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец Тороп В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил.

Ответчик Соловьев М.М. в судебном заседании требования признал частично, в части суммы материального вреда, судебных расходов не возражал относительно исковых требований, возражал относительно размера компенсации морального вреда, предъявленного истцом для взыскания, просил снизить до 20 000 руб., поскольку он не имеет возможности в заявленном истцом размере компенсировать моральный вред, так как его заработная плата составляет около 20 тыс. рублей, из нее он выплачивает кредиты, имеет на иждивении ребенка, из заработной платы удерживается сумма в ползу страховой компании.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца Манухина С.Н., ответчика Соловьева М.М., заключение прокурора Кадач В.И., полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации необходимым учесть характер телесных повреждений, полученных в результате ДТП, степень причиненных страданий, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, на 48 километре автодороги «Ирбейское – Новая Солянка», произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Condor, государственный регистрационный знак А 250 ЕМ/124, принадлежащим Тороп В.В. и под его управлением и автомобиля Тoyota Ipsum, государственный номерной знак Н 518 КК/124, принадлежащим Соловьеву М.М. и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Соловьевым М.М., который управляя автомобилем Тoyota Ipsum, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Condor под управлением Тороп В.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а Тороп В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести (что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10-12), материалами дела об административном правонарушении № 5-51/14, постановлением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Соловьев М.М. был привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в том что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 48 километре а/дороги «Ирбейское – Новая Солянка», управляя автомобиль Тoyota Ipsum с нарушениями п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Nissan Condor, государственный регистрационный знак А 250 ЕМ/124, в результате которого здоровью Тороп В.В. был причинен вред средней тяжести (л.д. 17-19).

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Соловьевым М.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Допущенные Соловьевым М.М. нарушения данного требования Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Тороп В.В., а также в причинении здоровью Тороп В.В. вреда средней тяжести.

Гражданская ответственность Тороп В.В., как владельца транспортного средства Nissan Condor, застрахована в ЗАО СО «Надежда».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила 161491 руб., стоимость услуг эксперта 6000 руб. (л.д.21-42).

При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного последним отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Condor, государственный регистрационный знак А 250 ЕМ/124, подготовленного автоэкспертом-оценщиком Беляевым А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля и комплектующих, составила 161491 рублей (л.д. 21-42).

Не доверять выше указанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку отчет является правильным и обоснованным, в нем приведены методика определения стоимости восстановительного ремонта, а также соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: оценщик является действительным членом саморегулируемой некоммерческой организации, имеет диплом о профессиональной переподготовке, полис страхования профессиональной ответственности оценщиков, соответствующий требованиям закона стаж работы по специальности. Выводы автоэксперта- оценщика, учтенные в отчете ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля Nissan Condor, государственный регистрационный знак А 250 ЕМ/124.

Указанный отчет сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

В пользу Тороп В.В., страховой компанией ЗАО СО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в размере 150000 руб. (с учетом редакции ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующей на момент ДТП), что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу (л.д. 44), следовательно не возмещенным остался ущерб в размере 17491 руб. (161491 руб.+6000 руб.- 150000 руб.), следовательно недостающая сумма причиненного ущерба в размере 17491 рубль, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в результате ДТП Тороп В.В. были причинены телесные повреждения, вызвавшие средней тяжести вред здоровью истца, физическая боль, в связи с чем он испытал нравственные и физические страдания, тем самым ему был причинен моральный вред, то на основании ст.ст.151,1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Соловьева М.М. подлежит взысканию в пользу истца компенсация этого вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Тороп В.В., суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий последнего, моральные переживания истца, связанные с причинением ему физической боли, телесных повреждений, вызвавших вред здоровью средней тяжести, обстоятельства произошедшего ДТП, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 50000 рублей.

Также в силу требований ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению ответчиком судебных расходов, понесенных истцом Тороп В.В. при обращении в суд, по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 699 рублей 64 копейки, из расчета (17491 руб. (сумма удовлетворенных материальных требований)- *4%=699,64 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д. 46), по оплате услуг юриста за составление искового заявления в суд в размере 3500 руб., по оплате услуг по заверению доверенности на право представления интересов истца в суде в сумме 1000 рублей (л.д.53), поскольку они явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца Тороп В.В. следует взыскать 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в суде первой инстанции (л.д.45), с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях, и отсутствия возражений ответчика.

Также с ответчика Соловьева М.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета, за удовлетворение требований не материального характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тороп ВВ к Соловьеву ММ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать Соловьева ММ в пользу Тороп ВВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 17491 рубль, судебные расходы по оплате услуг за составление иска 3500 руб., услуг представителя в размере 7000 руб., услуг по заверению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с Соловьева ММ в доход местного бюджета г. Канска госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      М.Н. Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>