Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2016 ~ М-476/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-681/2016г.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      05 июля 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Якимовой А.А., с участием представителя истца Мокроносовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинцева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МетСнаб» о защите прав потребителей,

     УСТАНОВИЛ:

Савинцев С.А. обратился в суд к ООО «МетСнаб» с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «МетСнаб» были приобретены строительные материалы в виде пеноблоков стоимостью 66720 рублей. Поскольку пеноблоки оказались ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с соответствующей претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. С учетом изложенных обстоятельств просил обязать надлежащего ответчика произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 66 720 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 16 680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Савинцев С.А. не явился, направил представителя Мокроносову О.В., которая доводы изложенные Савинцевым С.А. в заявлении поддержала, с учетом уточненных требований просила обязать ответчика произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 66 720 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 38 030 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика - ООО «МетСнаб» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительной причины. Таким образом, представитель самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом истец и его представитель выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

     Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пп. 1, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «МетСнаб» были приобретены строительные материалы в виде пеноблоков стоимостью 63 840 рублей, также приобретены поддоны на сумму 2880 рублей.

Общая стоимость приобретенных товаров составила 66720 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетСнаб» со стороны потребителя произведена оплата доставки строительных материалов в сумме 66720 рублей.

Поскольку после получения товара было установлено ненадлежащее качество пеноблоков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Также по делу установлено, что в предусмотренные законодательством сроки требования потребителя исполнены не были, и на момент рассмотрения настоящего дела в суде потребителю со стороны ООО «МетСнаб» денежные средства в добровольном порядке перечислены не были.

Подвергнув анализу приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в данном случае оснований для освобождения продавца товара от предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности, суд принимает решение о частичном удовлетворении предъявленных истцом требований в сумме 63840 рублей, без учета стоимости поддонов в размере 2880 рублей.

Поскольку исковые требования Савинцева С.А. о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при принятии решения следует разрешить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Поскольку при разрешении данного спора был установлен факт нарушения прав потребителя и просрочки удовлетворения его требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскивает с ООО «МетСнаб» в пользу истца неустойку.

Истец заявил ко взысканию неустойку в размере 38 030 рублей 40 коп., исходя из расчета 66720,00 руб. х1% x 57 дня=38030 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку претензия истца о возврате стоимости некачественного товара не была удовлетворена ответчиком в установленные законом сроки, то взыскание неустойки с ответчика является правомерным. При этом, суд снижает размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая исковые требования Савинцева С.А. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, которую истец оценивает в 5000 рублей суд приходит к следующему.

Савинцевым С.А. предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно напрасно уплаченных денег, невозможностью проживать в доме, игнорированием его обращений к ответчику как потребителя.

     Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика по невыполнению договорных обязательств истцу действительно причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

     При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что изделия, за которые произведена оплата в значительной сумме, истец не получил, уплаченные деньги ответчиком не возвращены, мер к урегулированию спора им до судебного заседания не предпринималось.

     Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных Савинцеву С.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 3000 руб.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Истцом суду представлена претензия к ответчику относительно невыполнения договорных обязательствах, направленная в адрес ответчика заказным письмом.      Доказательств неполучения претензии, а также не обращения истца с требованиями о надлежащем выполнении договорных обязательств, ответчиком суду не представлено, следовательно, утверждения истца в данной части не опровергнуты.

     Данное обстоятельство суд расценивает как несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что влечет взыскание с него в пользу истца штрафа в установленном ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» размере 38420 рублей.

     Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2715 рублей 20 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савинцева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МетСнаб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» в пользу Савинцева С. А. убытки в размере 63840 рублей, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38420 руб., а всего 115260 (сто пятнадцать тысяч двести шестьдесят ) рублей.

В остальной части исковых требований Савинцева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МетСнаб» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» в пользу Савинцева С. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 20 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

      Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

      Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

     Судья:                                                                                                   Старкова Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>