Решение по делу № 2-1735/2017 ~ М-1656/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-1735/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Марии Анатольевны к Кречетову Геннадию Владимировичу и Кречетовой Марине Вадимовне о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью и встречному иску Кречетова Геннадия Владимировича и Кречетовой Марины Вадимовны к Симаковой Марии Анатольевне о взыскании расходов, связанных предсмертной болезнью и расходов на достойные похороны, -

у с т а н о в и л :

01.09.2017г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Симаковой Марии Анатольевны о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью, которые она просила взыскать с ответчиков Кречетова Геннадия Владимировича и Кречетовой Марины Вадимовны в размере по 166 666 руб. 67 коп. с каждого.

От ответчиков Кречетова Геннадия Владимировича и Кречетовой Марины Вадимовны поступил встречный иск, согласно которого они просили взыскать с Симаковой Марии Анатольевны денежную компенсацию расходов, вызванных предсмертной болезнью их "степень родства" Ф6., расходов на его достойные похороны с каждого по 232 133 руб. 34 коп.

Истец Симакова М.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца Симаковой М.А по доверенности и ордеру адвокат Кабанова Е.В., суду пояснила, что истица Симакова М.А. "персональные данные" Ф6. с <дата>.

23.10.2016г. "степень родства" истицы Ф6. выстрелил себе в голову из травматического пистолета и был помещен в лечебное учреждение, лечение которого оплачивала истица. 25. 10. 2016г. истица заключила Договор с ГБУЗ г. Москвы «Научно- исследовательский институт им. Ф5.». 26. 10. 2016г. истица оплатила 1 000 000 рублей, согласно данного Договора.

<дата> Ф6. умер в больнице.

Наследниками по закону являлись истица, как "степень родства" и ответчики Кречетовы- его "степень родства". Наследственная доля ответчиков составляет 1/6 у каждого.

Понесенные расходы истицей, вызванные предсмертной болезнью наследодателя в размере 1 000 000 руб. подтверждены истицей документально, соответственно она на основании ст. 1174 ГК РФ имеет право на возмещение указанных расходов с других наследников, принявших наследство после смерти наследодателя, поскольку несение данных расходов было необходимым. Ответчики Кречетовы приняли наследство и решением Ногинского городского суда наследственное имущество было разделено.

Ответчики Кречетова М.В.и Кречетов Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования истицы не признали, пояснив, что они понесли расходы на лечение "степень родства" и на его похороны гораздо в большем размере, нежели истица Симакова М.В.

Просили суд удовлетворить их встречный иск.

Обосновывая встречные исковые требования, представитель ответчиков Кречетова Г. В. и Кречетовой М.В. (истцов по встречному иску) по нотариальной доверенности Кузина О.В. суду пояснила, что в своем решении Ногинский городской суд от 09.06.2017г. пришел к выводу с учетом положения ст. 39 Семейного Кодекса РФ, что 1/2 доля всего наследственного имущества супругов Ф6. и Симаковой М. А. подлежит включению в наследственную массу, соответственно доля истцов по встречному иску составляет по 1/6 доле.

25.10.2016г. действительно Симаковой М.А. был заключен Договор об оказании платных медицинских услуг с НИИ им. Ф5., по которому ею были внесены денежные средства в размере 1 миллион рублей. В связи с увеличением объема медицинских услуг, общая стоимость услуг на лечение Ф6., оказываемых в рамках ранее заключенного договора № 861 от 25.10.2016г. составила 1 500 000 руб. 10.11. 2016г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 861 от 25. 10. 2016г. и близким другом Ф6., который действовал в интересах "степень родства" Кречетова Г.В. и Кречетовой М.В., внес в кассу ГБУЗ «НИИ им. Ф5.» денежные средства в размере 500 000 руб. за дополнительные услуги на лечение Ф6.

После проведения лечения и нескольких операций, Ф6. умер <дата> 01.12.2016г. Ф., который также действовал в интересах и по поручению "степень родства" умершего Ф6., внес в кассу Ф4. денежные средства в размере 10 000 руб. за предоставление услуг катафалка умершего Ф6., когда умерший был перевезен из г. Москвы в г. Электросталь.

Кроме того, согласно Договора на оказание ритуальных услуг умершего Ф6. от 03.12. 2016г. Кречетовым Г. В. были внесены в кассу ГБУ г. Москвы «Ритуал» денежные средства в размере 31 900 руб.

02.12.2016г. Ф2.- "степень родства" Ф., действующей в интересах и по поручению "степень родства" умершего, Кречетовых внесла в кассу Ф4. денежные средства в размере 9 500 руб. за предоставления услуг по погрузочно- разгрузочных работах умершего Ф6. и катафалки, поскольку покойного отпевали в церкви в <адрес>.

05.12.2016г. Кречетовым Г.В. и Кречетовой М.В. были приобретены и оплачены Ф1. в салоне цветов «Цветочная фантазия» цветы, венки на похороны их сына в размере 19 500 руб.

05.12.2016г. "степень родства" умершего Кречетовыми был оплачен поминальный обед в кафе «Ясон» в размере 48 000 руб., не считая спиртных напитков. 05.12.2016г. истцами (по встречному иску) были оплачены ритуальные товары и услуги на похороны "степень родства" в размере 77 500 руб. Все вышеуказанные расходы подтверждены приходными кассовыми чеками, товарными чеками, подлинники которых представлены в материалы дела.

Понесенные расходы Кречетовым Г.В. и Кречетовой М.В., вызванные предсмертной болезнью их "степень родства" и расходы на погребение и обустройство захоронения составили в сумме 696 400 руб. (500 000 руб. + 10 000 руб. + 9 500 руб. + 31 900 руб. + 19 500 руб., +48 000 руб. + 77 500 руб.), соответственно истцы по встречному иску имеют право на возмещение этих расходов с других наследников, а именно с ответчицы ( по встречному иску) Симаковой М.В. в размере 233 133 руб. 34 коп., выделение "наименование" доли не влияет на распределение таких долей, поскольку такая доля не создает наследственное имущество.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика Кречетову М.В., (истца по встречному иску), представителя ответчиков, исследовав материалы дела, ознакомившись с представленными документами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Частью 2 названной статьи установлено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, 23.10. 2016г. Ф6. выстрелил себе в голову травматическим пистолетом и был помещен в медицинское учреждение ГБУЗ г. Москвы «Научно- исследовательский институт им. Ф5. департамента здравоохранения города Москвы» в связи с наличием у него заболевания: «наименование». В период с 25.10.2016 года по 01.12.2016 года Ф6. проходил лечение ГБУЗ г. Москвы «Научно- исследовательский институт им. Ф5. департамента здравоохранения города Москвы», где и скончался <дата>. В частности Ф6. были проведены две операции на голове, исследования, консультации, лечение.

В обоснование искового заявления, истец Симакова М.В. указывала, что ею было затрачено на лечение своего "степень родства" Ф6. и его пребывание в стационаре 1 000 000 руб. с согласия "степень родства" Кречетовых. Данный факт подтвержден Договором об оказании платных медицинских услуг № 861 от 25.10.2016г., заключенного истицей Симаковой М.В. с ГБУЗ г. Москвы «Научно- исследовательский институт им. Ф5. департамента здравоохранения города Москвы» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2629 от 26.10.2016г. и квитанцией № 263708 от 26. 10. 2016г. об оплате Симаковой М.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 10.11. 2016г. к вышеуказанному Договору об оказании платных медицинских услуг № 861 от 25.10.2016г. Ф. (близким другом Ф6.) были внесены в кассу медицинского учреждения денежные средства в размере 500 000 руб. за дополнительные услуги на лечение Ф6. Данный факт подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2749 от 10.11.2016г. и копией квитанции № 263771 от 10.11.2016г.

Ответчиками Кречетовым Г.В. и Кречетовой М.В. не было представлено суду доказательств того, что данная денежная сумма в размере 500 000 руб., внесенная Ф., принадлежала им, и Ф. действовал от их имени и по их поручению, соответственно исковые требования, предъявленные по встречному иску о включении данной суммы расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, в раздел между наследниками по закону, не может быть удовлетворен.

Истцами по встречному иску представлены суду доказательства о несении ими расходов на похороны "степень родства" Ф6. :

-квитанция № 61059 от 03.12.2016г. на сумму 31 900 руб., внесенные Кречетовым Г.В. в кассу ГБУ г. Москвы «Ритуал» (исправление предсмертных дефектов, бритье, бальзамирование, грим, услуги агента ритуальных услуг);

-товарный чек от 05.12. 2016г. по оплате за поминальный обед на сумму 48 000 руб. в кафе- бар «Ясон», счет от 05.12. 2016г. на 60 человек, на сумму 48 000 руб., а также справкой из ООО «Ясон» от 24. 08. 2017г.

- квитанция № 000455 серия АА от 05.12.2016г. об оплате Кречетовым Г.В. 77 500 руб. в ООО «Ритуал Фрязево» (рытье могилы, гроб с постельными принадлежностями, услуги грузчиков, крест, табличка с надписью, 4 венка).

Исковые требования истцов Кречетовых о включении оплаченных ими расходов в размере 4 500 руб. за услуги катафалка и за услуги погрузо- разгрузочных работ в размере 5 000 руб. в раздел между наследниками, не может быть удовлетворен, поскольку согласно представленных ими документов : квитанцией к приходному кассовому ордеру № 773 от 02.12.2016г. на сумму 4 500 руб. и товарного чека от 02.12.2016г. на сумму 5 000 руб., были оплачены Ф2. Ф4.. Доказательств того, что данные денежные средства в общей сумме 9 500 руб. принадлежали истцам Кречетовым (по встречному иску), и о том, что Ф2. действовала от их имени по их поручению, суду не представлено.

Исковые требования истцов (по встречному иску)Кречетовых о включении оплаченных ими расходов в размере 10 000 руб. за услуги катафалка (из г. Москвы в г. Электросталь) в раздел между наследниками не может быть удовлетворен, поскольку согласно представленных ими документов : квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01. 12. 2016г. на сумму 10 000 руб. и товарного чека от 01. 12. 2016г. на сумму 10 000 руб., были оплачены Ф. Ф4.. Доказательств того, что данные денежные средства в сумме 10 000 руб. принадлежали истцам Кречетовым (по встречному иску), и о том, что Ф. действовала от их имени по их поручению, суду не представлено.

Исковые требования истцов Кречетовых о включении оплаченных ими расходов в размере 19 500 руб. по приобретению корзин с цветами (товарный чек от 05.12.2016г. на сумму 19 5000 руб.) оплаченных Ф1.., не могут быть судом удовлетворены, поскольку суд считает, что данные затраты на цветы и в таком размере, не являются необходимыми затратами при погребении.

Доводы истца Симаковой М.А. о включении понесенных ею расходов за поминальный обед в размере 20 630 руб. Ф7. в кафе «Трапеза», подлежат удовлетворению, учитывая сложившиеся неприязненные отношения между сторонами после самоубийства Ф6. Данные расходы подтверждены Симаковой М.В. счетом от 05.12. 2016г. и квитанцией от 05.12.2016г. на сумму 20 630 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.12.2016г. умер Ф6., наследниками по закону к имуществу которого, принявшими наследство, являются "степень родства" наследодателя Симакова Мария Анатольевна (2/3 доли наследства) и его "степень родства" Кречетов Геннадий Владимирович и "степень родства" Кречетова Марина Вадимовна (каждый по 1/6 доли наследства). Факт принятия наследства и раздел наследственного имущество между сторонами, которые являются наследниками по закону после смерти наследодателя Ф6., подтвержден решением Ногинского городского суда от 09. 06. 2017г., вступившим в законную силу 03. 08. 2017г.

В судебном заседании судом было установлено, что Симакова М.В. передала 100 000 рублей на похороны "степень родства" Ф6. Данный факт признавался ответчиками Кречетовыми (истцами по встречному иску), соответственно суд считает возможным включить данную сумму в расходы, понесенные Симаковой М.В.при похоронах Ф6.

Таким образом, все расходы наследников по закону, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, составили 1 278 030 руб. (1 000 000 руб.+ 31 900 руб. + 48 000 руб.+ 77 500 руб.+ 100 000 руб.+ 20 630 руб.), из которых истцом Симаковой М.В. понесены расходы в сумме 1 120 630 руб. (1 000 000 руб.+ 100 000 руб. + 20 630 руб.)и ответчиками Кречетовыми в сумме 157 400 руб.(31 900 руб. + 48 000 руб.+ 77 500 руб.).

Исходя из долей наследников по закону Кречетова Г.В. и Кречетовой М.В., принявших наследство в размере по 1/6 доли: расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, должны составлять 426 010 руб.от общей суммы затрат, понесенных сторонами.

Суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истицы Симаковой М.А. и частично удовлетворить встречный иск ответчиков Кречетовых М.В. и Г.В. и произвести взаимозачет суммы расходов, понесенных истицей Симаковой М.А. и суммы, которые понесли ответчики Кречетов Г.В. и Кречетова М.В. (истцы по встречному иску),и учитывая, что ответчиками (истцами по встречному иску) понесены расходы в размере 157 400 руб., то соответственно они должны выплатить истцу Симаковой М.А. 268 610 руб., то есть каждый по 127 805 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 9 667 руб. Суд считает, что данные расходы должны быть истцу компенсированы ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене удовлетворенного иска составляет 5 756 руб. 10 коп. Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 878 руб. 05 коп. и согласно ст. 98 ГПК РФ данный размер госпошлины должен быть взыскан с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симаковой Марии Анатольевны – удовлетворить частично.

Встречный иск Кречетова Геннадия Владимировича и Кречетовой Марины Вадимовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Кречетова Геннадия Владимировича и Кречетовой Марины Вадимовны в пользу Симаковой Марии Анатольевны расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя Ф6. в размере 127 805 руб. с каждого и расходы по госпошлине в размере по 2 878 руб. 05 коп. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья: