Решение по делу № 8Г-10457/2020 [88-10398/2020] от 14.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-10398/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             30 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело №2-24/2019 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по кассационной жалобе Самсоновой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 января 2019 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 5 марта 2020 г.,

установил:

Самсонова Татьяна Ивановна обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 2725 рублей, расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7700 рублей, неустойки за период с 9 октября 2018 г. по 28 ноября 2019 г. в размере 11787 рублей 50 копеек, неустойки из расчета 82 рубля 25 копеек в день, начиная с 29 января 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 января 2019 г. исковые требования Самосовой Т.И. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Самовоой Т.И. взыскано страховое возмещение в размере 2725 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, неустойка за период с 9 октября 2018 г. по 28 января 2019 г. в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей. Также взыскана неустойка из расчета 32 рублей 25 копеек в день с 29 января 2019 г. по день фактического исполнения судебного решения, но не более 3000 рублей.

С САО «ВСК» лице Архангельского филиала взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 509 рублей.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2019 г. решение изменено в части неустойки за период с 9 октября 2018 г. по 28 января 2019 г., ее размер снижен до 2725 рублей, в части размера государственной пошлины, которая также снижена до 400 рублей.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 г. апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в ином составе суда.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 5 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 28 января 2019 г. изменено, с САО «ВСК» в пользу Самсоновой Т.И. взыскано страховое возмещение в размере 2725 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, неустойка за период с 9 октября 2018 г. по 28 января 2019 г. в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Также с САО «ВСК» в пользу Самсоновой Т.И. взыскана неустойка из расчета 37 рублей 25 копеек в день, начиная с 29 января 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 96275 рублей.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 429 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе Самсонова Т.И. просит об отмене указанного апелляционного определения, ссылается на неправильное применение норм материального права, не включение в размер страхового возмещения почтовых расходов, расходов на составление претензии, ненадлежащий расчет неустойки, необоснованное снижение судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хабарова Н.Б. причинен ущерб.

     Право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Хабаров Н.Б.по договору цессии от 13 сентября 2018 г. передал Самсоновой Т.И.

    14 сентября 2018 г. Самсонова Т.И. обратилась с явлением к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

    05 октября 2018 г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт, 16 октября 2018 г. данное направление выслано в адрес истца.

    16 октября 2018 г. Самсонова Т.И. направила претензию, в которой указала на нарушение срока выдачи направления на ремонт, просила выплатить неустойку.

    1 ноября 2018 г. был составлен акт об отказе СТОА в приеме транспортного средства на ремонт в связи с несогласованием со страховой компанией суммы ремонта.

    19 ноября 2018 г. платежным поручением СОА «ВСК» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 8275 рублей.

    Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, в связи с направлением дела определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 г. на новое рассмотрение, руководствуясь Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что имеет место недоплата суммы страхового возмещения в размере 2725 рублей. Установив нарушение срока выдачи направления на ремонт и выплаты страхового возмещения, полагал требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению. При этом расходы на составление претензии полагал завышенными, в связи с чем снизил их до 1000 рублей и включил указанную сумму в расчет для исчисления неустойки. Судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости.

    Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому почтовые расходы, которые были объективно необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения подлежат возмещению страховой компанией как часть страховой выплаты, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности признания почтовых расходов необходимыми расходами, направленными на получение страхового возмещения, поскольку объективных причин для отправки документов с курьером при нахождении в одном населенном пункте и расположении офиса ответчика по пути следования истца в офис ООО «Респект» не установлено, в связи с чем признал указанные почтовые расходы понесенными истцом по собственному усмотрению, вне связи с действиями ответчика или какими-либо объективными обстоятельствами.

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего он пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    Доводы заявителя в части отказа во взыскании почтовых расходов не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку вопрос взыскания почтовых расходов был предметом исследования апелляционной инстанции, который мотивированно отказал в их удовлетворении, отразив свои выводы в оспариваемом акте. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

    Доводы заявителя направленные на оспаривание выводов суда о размере неустойки, определенной ко взысканию по день фактического исполнения решения суда из расчета 37 рублей 25 копеек (1% от 2725+1000), также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

    Доводы Самсоновой Т.И., касающийся несогласия с выводами суда относительно снижения размера расходов на составление претензии, оплаты экспертизы, и услуг представителя, не могут быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку взыскание произведено с учетом принципа разумности и справедливости с соблюдением норм процессуального права, при этом данный принцип является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    По существу доводы кассационной жалобы направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, по сути, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств и оспаривание выводов суда по обстоятельствам дела.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, апелляционное определение сомнений в его законности по доводам кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Судья