Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6615/2020 ~ М-6788/2020 от 21.10.2020

Решение

Именем Российской федерации

17 ноября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Ермиловой Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6615 по иску Поспелова А. С., Поспеловой Е. О. к администрации Раменского городского округа о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

Установил:

Поспелов А.С. и Поспелова Е.О. обратились в суд с иском, которым просят признать право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом, назначение жилое, этажность -2, площадью всех частей здания 155,2 кв.м, общей площадью жилого помещения 152,4 кв.м, жилая площадь 94,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 762 кв.м, по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылаются на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, на котором был возведен жилой дом без получения разрешения. При обращении с уведомлением о планируемом строительстве им был выдан отказ, поскольку до разделительной границы со смежным земельным участком менее 3-х метров. При этом смежный землепользователь не возражает против уменьшения расстояния.

В судебном заседании истцы отсутствовали. Их представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик администрация Раменского городского округа представитель не явился. Представил письменный     отзыв, в котором просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцы Поспелов А.С. и Поспелова Е.О. являются совместными собственниками земельного участка общей площадью 762 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами предпринимались меры для легализации спорного объекта. Так, истцы обращались в администрацию по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где на свое обращение получили уведомление об отказе, в котором администрация ссылается на несоблюдение расстояния до границы со смежными земельными участками.

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста ФИО6, жилой дом, количество этажей: 2, общей площадью — 155.2 кв. м.; площадь здания, определенная для целей государственного кадастрового учета — 160.2 кв. м, возведенный Поспеловой Е. О. и Поспеловым А. С. на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, находится в исправном техническом состоянии и соответствует целевому назначению земельного участка, установленным правилам землепользования и территориальным зонам, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельных участках, и не создает угрозу жизни граждан и их здоровью. Так же следует отметить, исследуемое строение не соответствует градостроительным нормам (расстояние от жилого дома до границ земельного участка), так как расстояние менее 3.0 м (п. 7.1 СП 42.13330.2016). Возведенный жилой дом своим расположением не нарушил права третьих лиц. Принимая во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, сохранить жилой дом в месте его существующего расположения.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Ответчик доказательств обратному не представил.

Смежный землепользователь ФИО7 представила нотариально удостоверенное заявление о том, что не возражает против расположения дома истцов на расстоянии менее 3-х метров от границ земельного участка (л.д.37).

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит истцам на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцами права собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Поспелова А. С. и Поспеловой Е. О. удовлетворить.

Признать за Поспеловым А. С. и Поспеловой Е. О. право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом, назначение жилое, этажность -2, площадью всех частей здания 155,2 кв.м, общей площадью жилого помещения 152,4 кв.м, жилая площадь 94,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 762 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года