Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4937/2017 от 19.01.2017

Судья – Мосьпан Д.А. Дело № 33-4937/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» по доверенности гр..Ф. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к Ковалеву Д.А., Ковалевой Л.А., Ковалевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд обратил взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Ответчики Ковалев Д.А., Ковалева Л.А. и Ковалева Е.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 04 июля 2017 года, ссылаясь на то, что ответчик Ковалев Д.А. погашает задолженность ежемесячными платежами, согласованными с кредитором, в размере <...> рублей и уже погашено <...> рублей. Предоставление ему отсрочки позволит погасить задолженность, не лишая его семью, в том числе двоих несовершеннолетних детей, жилья.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года заявление Ковалева Д.А., Ковалевой Л.А., Ковалевой Е.А. удовлетворено, отсрочено исполнение решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на срок до 04 июля 2017 года.

В частной жалобе представитель ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» по доверенности гр.Ф. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для предоставления заявителям отсрочки исполнения решения суда. Ссылается на то, что доводы заявителей о наличии договоренности об оплате ответчиком ежемесячных платежей в размере <...> рублей и о том, что жилой дом является единственным пригодным местом для проживания семьи, ничем не подтверждены. Полагает, что приведенное ответчиком обстоятельство об оплате <...> рублей при задолженности в размере <...> копеек не носит исключительный характер.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вынося обжалуемое определение и предоставляя отсрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, то есть до 04 июля 2017 года, суд пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства, указывающие на то, что в настоящее время у должника отсутствует реальная возможность исполнить решение суда.

Также суд сослался на то, что заявители принимают меры к исполнению решения суда, дом является единственным жильем для заявителей и членов их семьи, в том числе малолетних и пенсионеров.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2), 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все предоставленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Судебная коллегия считает, что предоставление в рассматриваемом случае отсрочки исполнения решения суда на годичный срок при наличии солидарных должников и обеспечения кредитных обязательств залогом недвижимого имущества, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из буквального смысла указанной нормы закона, обращение взыскания на залог возможно независимо от материального положения должника и наличия/отсутствия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие возможности изыскать денежные средства для погашения задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности об оплате ответчиком Ковалевым Д.А. ежемесячных платежей в размере <...> рублей и о том, что жилой дом является единственным пригодным местом для проживания семьи ответчиков ничем не подтверждены, а то обстоятельство, что ответчик оплатил <...> рублей при задолженности в размере <...> копеек, не носит исключительный характер.

Судебная коллегия считает, что отсрочка исполнения решения суда приведет к нарушению прав и законных интересов ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1», поскольку дальнейшее отложение исполнения вступившего в законную силу решения суда противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства и приведет к нарушению прав взыскателя, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для отсрочки исполнения решения суда.

Вследствие изложенного, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» по доверенности гр.Ф. удовлетворить.

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления гр.К., гр.К. и гр.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к Ковалеву Д.А., Ковалевой Л.А., Ковалевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: