Решение по делу № 2-306/2020 ~ М-280/2020 от 04.06.2020

Дело № 2–306/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 19 августа 2020 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора города Осинники в интересах Российской Федерации к Иванову Ю.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор гор. Осинники обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ответчику Иванову Ю.В., в котором просит признать сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки в общей сумме 41000 рублей, совершенные между Ивановым Ю.В. и Л.в период времени не ранее 22.02.2017 по 26.06.2017 недействительными в силу их ничтожности в связи с совершением с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности и применить последствия их недействительности, взыскать с него в доход Российской Федерации денежные средства 41000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.05.2018 Иванов Ю.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. При этом согласно приговору денежные средства в размере 41000 рублей, являющиеся предметом взятки, не были конфискованы в пользу государства, поскольку были потрачены ответчиком на личные нужды.

Сославшись на то, что сделка между Ивановым Ю.В. и Л. в результате взятки является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является уголовно-наказуемым деянием, просил взыскать с Иванова Ю.В. в доход государства 41000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора г. Осинники Алимцева Н.В., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Иванов Ю.В. в судебное заседжание гне явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика адвокат Гильфанова А.М., представившая ордер адвоката, в судебном заседании возражала против иска.

Представитель третьих лиц Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.05.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.08.2018 Иванов Ю.В осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Приговором установлено, что Иванов Ю.В., занимая должность начальника дежурной части Отдела МВД России по г. Осинники в период времени не ранее 22.02.2017 по 26.06.2017 лично получил взятку от Л. в общем размере 41000 рублей.

Как установлено, Л. передавал денежные средства ответчику за действия, входящие в его служебные полномочия, в его пользу, то есть за незаконное сообщение информации об адресах обнаружениях трупов граждан, которую Л. использовал в коммерческих целях.

Таким образом, факт получения Ивановым Ю.В взятки в размере 41000 рублей за совершение заведомо незаконных действий установлен.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2015 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

С учетом изложенного, вопреки возражений стороны ответчика, суд полагает, что действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Взяткой в уголовно-правовом понимании являются деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп или оплата караемых законом действий. Таким образом, передача денежных средств от одного лица к другому в указанном смысле всегда связана с совершением незаконных действий (бездействий) за которые и передаются денежные средства. При этом уголовно наказуемыми являются деяния и по передаче и по получению взятки. Получение взятки носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделка (на протяжении неоднократных действий в течение определенного периода) была исполнена; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах. Не привлечение к уголовной ответственности Л. преюдициального значения для применения последствий сделки не имеет и о добросовестности указанных лиц не свидетельствует.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 41000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Калтанского городского округа на основании статьи 103 ГПК РФ и статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора города Осинники в интересах Российской Федерации к Иванову Ю.В., удовлетворить.

Признать сделки по получению денежных средств в виде взятки и в общей сумме 41000 рублей, совершенные между Ивановым Ю.В. и Л. недействительными и применить последствия их недействительности.

Взыскать с Иванову Ю.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожным сделкам в сумме 41000 рублей.

Взыскать с Иванову Ю.В. в бюджет Калтанского городского округа государственную пошлину 1430 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2020.

...

... Судья Е.А. Чёрная

...