Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-87/2018 (2а-1534/2017;) ~ М-1629/2017 от 18.12.2017

Дело № 2а-87/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 12 января 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием в деле:

административного истца Девятайкина Дмитрия Алексеевича,

представителя административного истца адвоката Елистратова Андрея Александровича, действующего на основании ордера № от 11.12.2017,

представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия», Военного комиссариата города Саранска Республики Мордовия Сыркина Николая Ивановича, действующего на основании доверенности от 18.05.2017 №,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Девятайкина Дмитрия Алексеевича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия», Военному комиссариату городаСаранск Республики Мордовия об оспаривании решения Призывной комиссии городского округа Саранск о призыве на срочную военную службу и об освобождении от призыва на военную службу,

установил:

Девятайкин Д.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия», Военному комиссариату городаСаранск Республики Мордовия об оспаривании решения Призывной комиссии городского округа Саранск о призыве на срочную военную службу и об освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование указал, что 11 октября 2017 решением Призывной комиссии городского округа Саранск призван на срочную военную службу. Военно-врачебной комиссией от 05.12.2017 он признан годным к прохождению военной службы, на основании чего, призывной комиссией Республики Мордовия 05.12.2017 принято решение о призыве его на срочную военную службу. Считает решение призывной комиссии противоречащим статье 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку вынесено без учета всех имеющихся медицинских документов, представленных им в призывную комиссию.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 05.12.2017 и освободить его от призыва на военную службу.

В судебное заседание административный истец Девятайкин Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание представитель административного истца – адвокат Елистратов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель административного ответчика - ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 20.12.2017 указанное административное заявление принято к производству суда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

А именно, в административном исковом заявлении не указаны требования к административному ответчику – Военному комиссариату города Саранск Республики Мордовия, а также основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования к данному ответчику.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 220, пункта 8 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении не указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения Призывной комиссии г. Саранска. Так, в заявлении административный истец оспаривает решение Призывной комиссии г.Саранска от 05.12.2017, тогда как согласно выписке из протокола № заседания призывной комиссии г. Саранска от 12.10.2017 решение о призыве Девятайкина Д.А. на военную службу принято призывной комиссией г. Саранска 12.10.2017.

Не выполнены Девятайкиным Д.А. также требования пункта 7 части 2 статьи 125 и пункта 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, не указаны в заявлении сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения). Между тем из выписки из протокола № заседаний призывной комиссии Республики Мордовия от 07.12.2017 следует, что Девятайкиным Д.А. подавалась жалоба на решение Призывной комиссии г. Саранска о призыве его на военную службу.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29.12.2017 административному истцу Девятайкину Дмитрию Алексеевичу предоставлен срок для устранения вышеперечисленных недостатков административного искового заявления к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия», Военному комиссариату городаСаранск Республики Мордовия об оспаривании решения Призывной комиссии городского округа Саранск о призыве на срочную военную службу и об освобождении от призыва на военную службу, по 11 января 2018 г. включительно.

Между тем, в срок установленный определением суда от 29.12.2017, нарушения требований процессуального закона, предусмотренных статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом устранены не были.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 этого Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Поскольку производство по административному делу по административному иску Девятайкина Дмитрия Алексеевича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия», Военному комиссариату городаСаранск Республики Мордовия об оспаривании решения Призывной комиссии городского округа Саранск о призыве на срочную военную службу и об освобождении от призыва на военную службу возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, то данное административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Истцом по требованию об оспаривании решения призывной комиссии оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек - ордером от 18.12.2017.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, уплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 196, 197, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 18.12.2017 (░░░░░░░░ №).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░