Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2013 (2-8815/2012;) ~ М-8866/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-698/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Мяхрюшина И.А., представителя ответчика Бежану М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко Ю. И. к Орлову А. Ф. о признании недействительным договора займа,

установил:

Кириенко Ю.И. обратился в суд с иском к Орлову А.Ф. о признании недействительным договора займа, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен притворный договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, денежные средства ответчиком Орловым А.Ф. истцу Кириенко Ю.И. не передавались, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути являлся обеспечением исполнения обязательств, поскольку прикрывал собой договор поручительства, заключенный между сторонами в рамках оформления сделки купли-продажи доли (<данные изъяты> %) в уставном капитале <данные изъяты>, учредителем которого являлся ответчик Орлов А.Ф., между Орловым А.Ф. и Гавриловым Ф.Н. По мнению истца, договор займа был оформлен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. По условиям сделки купли-продажи, Орлов А.Ф. намеревался продать Гаврилову Ф.Н., принадлежащую ему долю в размере <данные изъяты> % в уставном капитале <данные изъяты> для оформления последним кредита на приобретаемое юридическое лицо, при условии получения его части в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в момент оформления сделки, Орлов А.Ф. усомнился в порядочности Гаврилова Ф.Н., истец Кириенко Ю.И. выступил посредником и гарантом последующей передачи Гавриловым Ф.Н. указанных денежных средств ответчику Орлову А.Ф., собственноручно оформив расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Ввиду изложенного, Кириенко Ю.И. просил признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между Кириенко Ю.И. и Орловым А.Ф., ничтожной сделкой по основанию притворности, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Гаврилов Ф. Н..

В судебное заседание истец Кириенко Ю.И. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Мяхрюшин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что договор займа, оформленный в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен с целью прикрыть иную сделку, в данном случае поручительство. Просил признать договор займа, оформленный в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки.

Ответчик Орлов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика Бежану М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Дополнительно указал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Кириенко Ю.И. и Орловым А.Ф. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, Кириенко Ю.И. взял у Орлова А.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить их Орлову А.Ф. в срок, установленный договором. Поскольку в установленный срок, денежные средства возвращены не были, решением <данные изъяты> по исковому заявлению Орлова А.Ф., с Кириенко Ю.И. в пользу Орлова А.Ф. взыскана сумма долга по договору займа. В процессе рассмотрения указанного спора, Кириенко Ю.И. возражений относительно заявленных исковых требований не предъявлял, вопрос о признании договора займа ничтожной сделкой по основанию притворности не поднимал. Полагает, что утверждение истца о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает договор поручительства несостоятельно, поскольку Кириенко Ю.И. пытается избежать ответственности по возвращению долга.

В судебном заседании третье лицо Гаврилов Ф.Н. пояснил, что в <данные изъяты> года между ним и Орловым А.Ф. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>. Указал, что об обстоятельствах по займу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сложившихся между Орловым А.Ф. и Кириенко Ю.И. ему неизвестно.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кириенко Ю.И. получил от Орлова А.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ Кириенко Ю.И. собственноручно оформил расписку.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, несостоятельны.

Расписка, оформленная Кириенко Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ является договором займа, и соответствует требованиям ст. 807,808 ГК РФ и подтверждает, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора расписка отражает стороны сделки, предмет договора, сумму займа, срок действия договора займа.

Также, факт передачи Орловым А.Ф. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Кириенко Ю.И. подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который присутствовал при передаче денег. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля не противоречат другим доказательствам по делу, образуют с ними совокупность доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя требование о признании договора займа недействительным, Кириенко Ю.И. указывает, что договор займа был оформлен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно был заключен с целью прикрыть иную сделку, в данном случае поручительство. По условиям сделки купли-продажи, Орлов А.Ф. намеревался продать Гаврилову Ф.Н., принадлежащую ему долю в размере <данные изъяты> % в уставном капитале <данные изъяты> для оформления последним кредита на приобретаемое юридическое лицо, при условии получения его части в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в момент оформления сделки, Орлов А.Ф. усомнился в порядочности Гаврилова Ф.Н., истец Кириенко Ю.И. выступил посредником и гарантом последующей передачи Гавриловым Ф.Н. указанных денежных средств ответчику Орлову А.Ф., собственноручно оформив расписку на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд на основании установленных обстоятельств и приведённых норм закона считает, что нет оснований для признания указанной следки притворной, поскольку при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Кириенко Ю.И. не указал обстоятельства, исключающие его обязательства по данному договору, нет ссылки на отношения между Орловым А.Ф. и Гавриловым Ф.Н.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь наличие гражданско-правовых отношений между Орловым А.Ф. и Гавриловым Ф.Н. и к отношениям, которые возникли между Кириенко Ю.И. и Орловым А.Ф., не относится.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кириенко Ю.И. требований о признании договора займа недействительным, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что воля сторон была направлена не на заключение договора займа, а на заключение указанного истцом договора поручительства в обеспечение кредитных отношений между лицами, не являющимися сторонами договора займа, Кириенко Ю.И. не представлено. Следовательно, применять положения ст. 166 – 181 ГК РФ, нет оснований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кириенко Ю. И. к Орлову А. Ф. о признании недействительным договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.