Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-260/2015 (2-5436/2014;) ~ М-6082/2014 от 18.12.2014

Дело №2-260/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

г. Саранск 28 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никуленок О.В.,

с участием в деле:

истца – Позакшиной А. С.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Дом обуви», в лице представителя Нестеровой Т. И., представившей доверенность от 10 сентября 2014 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Сорокина С. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – закрытого акционерного общества «Тандер», в лице представителя Алдаркина А. Т., представившего доверенность №2-4/622 от 30 декабря 2014 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – открытого акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позакшиной А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом обуви» о понуждении привести часть фасадной несущей стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 10, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией,

установил:

Позакшина С.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом обуви» (далее по тексту ООО «Дом обуви») о понуждении привести часть фасадной несущей стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 10, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

В обоснование своих требований А.С. Позакшина указала, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Коммунистическая от 22 мая 2012 г. она является председателем Совета указанного дома. В доме № 10 по ул. Коммунистическая, г. Саранска на первом этаже расположены нежилые помещения под магазины. Ответчик, являясь собственником данных помещений, в четырех местах разрушил несущую стену: между первым и вторым подъездом прорубил дверной проем для разгрузки товара в магазин «МАГНИТ», а также отверстие для вентиляции; около четвертого подъезда прорубил дверной проем для разгрузки товара в магазин «ПТИЦА»; прорубил отверстие для вентиляции от «круглосуточное кафе». Кроме того, ответчик осуществил самовольный пристрой к магазину «МАГНИТ».

При этом, вышеуказанные действия были совершены собственником ООО «ДОМ ОБУВИ» Мельником А.Ф. без соблюдения требований законодательства, т.е. без соответствующих разрешений.

Жильцы дома неоднократно обращались в вышестоящие инстанции с целью обязать ответчика восстановить наружную несущую стену. Государственной жилищной инспекцией Республики Мордовия письмом от 24 июля 2014 г. указано, что за переустройство дворовой части фасадной стены дома № 10 по ул. Коммунистическая в отношении Мельника А.С. возбуждено административное производство в соответствии с частью первой статьи 7.1 КоАП Российской Федерации. Ответчику неоднократно выдавалось предписание привести дворовую часть фасадной стены дома № 10 по ул. Коммунистическая в месте оборудования дверного проема и в месте устройства приточной вентиляции в соответствие с технической документацией на здание. Однако, ответчиком до настоящего времени нарушения не устранены. Своими незаконными действиями путем разрушения в четырех местах несущей стены дома ответчик создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

22 января 2015 г. истец Позакшина А.С. уточнила заявленные требования, просила суд обязать генерального директора ООО «Дом обуви» А.Ф. Мельника привести часть фасадной несущей стены в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 10, составленным по состоянию на 16 марта 1988 года и утвержденным за инвентарным номером № 3815 Министерством коммунального хозяйства РСФСР путем:

- заложения проема для разгрузки товара в магазин «Магнит» между первым и вторым подъездом, а также заложения отверстия для вентиляции;

- заложения проема для разгрузки товара в магазин «ПТИЦА» около четвертого подъезда,

- сноса самовольного пристроя к стене дома (магазин «МАГНИТ») между третьим и четвертым подъездом.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 5 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ЗАО «Тандер» и ОАО «Агрофирма «Октябрьская».

13 февраля 2015 г. истцом Позакшиной А.С. вновь представлено заявление об уточнении исковых требований, просила суд обязать ООО «Дом обуви» привести часть фасадной несущей стены в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 10, составленным по состоянию на 16 марта 1988 года и утвержденным за инвентарным номером № 3815 Министерством коммунального хозяйства РСФСР путем:

- заложения проема для разгрузки товара в магазин «Магнит» между первым и вторым подъездом, а также заложения отверстия для вентиляции;

- заложения проема для разгрузки товара в магазин «ПТИЦА» около четвертого подъезда.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 февраля 2015 г. производство по делу в части искового требований истца о понуждении генерального директора ООО «Дом обуви» Мельника А.Ф. привести часть фасадной несущей стены дома № 10 по ул. Коммунистическая г. Саранска в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 10, составленным по состоянию на 16 марта 1988 года и утвержденным за инвентарным номером № 3815 Министерством коммунального хозяйства РСФСР, путем сноса самовольного пристроя к стене дома (магазин «МАГНИТ») между третьим и четвертым подъездом, прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

В судебное заседание истец Позакшина А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Сорокин С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Агрофирма «Октябрьская», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом истец Позакшина А.С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика и третьего лица и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

18 мая 2015 г. от истца Позакшиной А.С. поступило заявление, в котором она заявил отказ от иска к ООО «Дом обуви» о понуждении привести часть фасадной несущей стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 10, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом обуви» Нестерова Т.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Тандер» Алдаркин А.Т. относительно принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возразили.

Рассмотрев заявление истца Позакшиной А.С. об отказе от иска, изучив материалы дела, суд считает, что следует принять отказ истца от иска, при этом производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец отказался от иска, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует принять отказ истца Позакшиной А.С. к ООО «Дом обуви» о понуждении привести часть фасадной несущей стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 10, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, производство по делу прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░. 10, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░. 10, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░