Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2021 (2-3068/2020;) ~ М-2735/2020 от 18.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

с участием истца Ермаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 179\2021 по иску Ермаковой Ольги Ивановны к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании события страховым случаем, возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Ермакова О.И. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом увеличения которых просит признать смерть Пчелинцева И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, обязать АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Пчелинцева И.П., в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращенным обязательства Пчелинцева И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Ермаковой О.И. почтовые расходы в размере 1078,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 505 от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Пчелинцевым И.П. был заключен кредитный договор № на сумму 123000 рублей. Пчелинцев И.П. был застрахован АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договора является АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ в результате отравления (самоубийства) Пчелинцев И.П. умер. Истец является дочерью Пчелинцева И.П. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о признании смерти Пчелинцева И.П. страховым случаем и выплате в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» страхового возмещения. Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому требования оставлены без удовлетворения поскольку самоубийство Пчелинцева И.П. не является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с письменным обращением, по результатам рассмотрения которого рассмотрение обращения было прекращено, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. Указанное решение финансового уполномоченного истец считает необоснованным, поскольку она является наследником первой очереди после смерти отца, умершего в период действия договора страхования и в соответствии с законом она вправе потребовать от ответчика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк», Пчелинцева Т.С., Попова А.И.

В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, в их удовлетворении просит отказать, поскольку смерть заемщика Пчелинцева И.П. не является страховым случаем, наступила в результате самоубийства, которое не отвечает критериям заболевания и несчастного случая, определенным в договоре страхования и программе страхования. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имеется.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Попова А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее

Третье лицо Пчелинцева Т.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, показания свидетеля, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит увеличенные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Пчелинцевым И.П. был заключен кредитный договор № на сумму 123000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заключением кредитного договора, Пчелинцев И.П. присоединился к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней на основании от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к программе страхования.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу статьи 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 3.1. договора страхования, страховым случаем является в том числе: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни в период распространения на него действия договора.

В силу п.1.6. договора страхования получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору по риску «смерть в результате несчастного случая и болезни» является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

ДД.ММ.ГГГГ умер Пчелинцев И.П., что подтверждается свидетельством о смерти. Из медицинского освидетельствования о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Пчелинцева И.П. наступила из-за токсического действия едких кислот и кислоподобных веществ.

ДД.ММ.ГГГГ супругой Пчелинцева И.П. – Пчелинцевой Т.Н. в адрес АО «Россельхозбанк» было направлен заявление, в котором она сообщила о смерти заемщика, просила приостановить начисление штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до принятия наследниками наследства.

Истец Ермакова О.И. является дочерью Пчелинцева И.П. Факт родственных отношений подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием признания смерти Пчелинцева И.П. страховым случаем, выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию ( №), согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку указанный случай не является страховым, смерть Пчелинцева И.П. наступила в результате собственных действий, направленных на лишение себя жизни путем отправления уксусной кислотой. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с отказом ответчика, истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение о признании смерти Пчелинцева И.П страховым случаем, обязании ответчика произвести выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № о прекращении рассмотрения обращения Ермаковой О.И., поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Заявляя настоящие требования, истец указала, что принятыми решениями об отказе в признании смерти Пчелинцева И.П. страховым случаем и не выплате в пользу АО «Россельхозбанк» страхового возмещения, нарушаются ее права как наследника.

Между тем, как следует из сообщения нотариуса г. Пугачев и Пугачевского района Саратовской области Куспановой Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Пчелинцева И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №. Заявление о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону подано супругой наследодателя Пчелинцевой Т.Н., иных лиц подавших заявление не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, норм действующего законодательства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении увеличенных исковых требований Ермаковой О.И., поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти своего отца Пчелинцева И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, наследником принявшим наследственное имущество после его смерти не является, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ермаковой О.И. не имеется. Права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Ольги Ивановны к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании события страховым случаем, возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Председательствующий