Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
№ 1-1104/2021
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 19 августа 2021 года
Ленинский районный суд г. Тюмени
в составе:
председательствующего: судьи Княжевой М.С.
с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Тюмени Курпеевой А.Ю.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего: Беловой Е.В.,
подсудимой: Орловой Е.С.,
защитника: адвоката Сайидова Н.Н., предоставившего удостоверение № 1626 и ордер № 261662 от 19.08.2021,
при секретаре: Фединой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-1104/2021 по обвинению:
орловой евгении сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Орлова Е.С., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком У 575 УН 72, двигалась по правому ряду проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В процессе движения, подъезжая к нерегулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, Орлова Е.С., проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, вела свой автомобиль, не учитывая при этом интенсивность движения, со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Приближаясь к вышеуказанному пешеходному переходу, Орлова Е.С., не обратив внимание, что перед указанным пешеходным переходом в левом ряду снижает скорость своего движения и впоследствии останавливается автомобиль марки «Тойота RAV4» с государственным регистрационным знаком А 810 НТ 72, под управлением водителя ФИО5, к дорожной обстановке и ее изменениям была недостаточно внимательна, к другим участникам дорожного движения непредупредительна, дорожную обстановку оценила неверно, сложившуюся ситуацию на дороге не посчитала для себя опасной, не убедилась в отсутствии перед данным автомобилем пешехода на проезжей части, продолжила движение в прямом направлении, чем нарушила п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. При этом, Орлова Е.С. не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящему проезжую часть <адрес> в районе <адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля марки «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком У 575 УН 72, чем нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
В результате неверно выбранной скорости, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Орлова Е.С. допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, чем нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В результате нарушений со стороны Орловой Е.С. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной наезда автомобилем марки «Хонда Торнео с государственным регистрационным знаком У 575 УН 72 на пешехода, водитель Орлова Е.С. причинила по неосторожности пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие телесные повреждения: травму грудной клетки в виде: ушибов легких с двух сторон; ссадин на груди, задней поверхности туловища; травму головы в виде: переломов костей носа, лобных отростков верхнечелюстных костей; гематомы в области надпереносья и носа, множественных ссадин лица; травму конечностей в виде: переломов костей правого предплечья и левой голени на уровне диафизов; заднего вывиха в правом локтевом суставе; ссадин на конечностях; ссадины и раны в проекции крыла правой подвздошной кости; ссадины живота, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
С указанным обвинением подсудимая Орлова Е.С. согласилась в полном объеме, признав себя виновной в совершении преступления.
Орлова Е.С. добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, существо которого и последствия её понятны.
Стороны против заявленного ходатайства не возражают, в связи с чем, судом принимается особый порядок принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия Орловой Е.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В результате изучения дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Орловой Е.С., является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.
Орлова Е.С. ранее не судима (л.д. 134,135), впервые совершила преступление небольшой тяжести.
По месту жительства в <адрес> и по месту регистрации в р.<адрес> участковыми уполномоченным Орлова Е.С. характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка не замечена (л.д. 141, 143), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. (л.д. 136, 137, 138, 139)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание Орловой Е.С. вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья подсудимой, оказание посильной материальной помощи бабушке пенсионного возраста, состояние здоровья бабушки.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения Орловой Е.С. в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Орлова Е.С. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.
Принимая во внимание, что Орлова Е.С. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признала вину и искренне раскаялась в содеянном, характеризуется в целом положительно, приняла исчерпывающие меры к возмещению причиненного морального вреда, суд, учитывая требования ст. 56 УК РФ, пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Орловой Е.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, в целях усиления исправительного воздействия наказания, предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, с учетом характера совершенного преступления, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначает Орловой Е.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Орловой Е.С. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о котором ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает, принимая во внимание общественную опасность преступного деяния, в ходе которого причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего потерпевшего.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
орлову евгению сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание – 2 /ДВА/ МЕСЯЦА ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /ДВА/ ГОДА (в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ).
Установить Орловой Е.С. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденной без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Орловой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить прежней.
Вещественные доказательства: - СД-диск с видеозаписью момента совершения ДТП – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий М.С. Княжева
| <данные изъяты> | <данные изъяты> |
Банкротство