Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2022 ~ М-212/2022 от 20.01.2022

УИД: 59RS0№-25

№ 2-1215/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Масленникова Д.В.,

представителей ответчиков:

МВД России, Управления МВД Росси по г.Перми Стениной О.В.,

Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю – Гайфутдиновой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальбаха Д Я к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД Росси по г.Перми, ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД Росси по г.Перми, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

Сальбах Д.Я. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД Росси по г.Перми, ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД Росси по г.Перми, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю с требованиями о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., причиненного действиями (бездействием) органов предварительного расследования по материалу проверки сообщения о преступлении.

В обоснование исковых требований указал, что в марте 2020 года он обратился в ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД Росси по г.Перми с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО8 с причинением крупного ущерба, просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО8 по ч.4 ст.159 УК РФ. Заявление было зарегистрировано, о чем свидетельствует запись в КУСП № от 04.06.2020. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено, должностными лицами органов предварительного расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые после обращения истца в суд с жалобами отменялись вышестоящими должностными лицами или прокурором как незаконные и необоснованные. В связи с этим просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., обосновывая его перенесенными нравственными страданиями, вызванными длительным незаконным бездействием сотрудников правоохранительных органов, допущенными ими процессуальными нарушениями при проведении доследственной проверки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД Росси по г.Перми.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, указав на нарушение ответчиками права истца на судебную защиту, поскольку уголовное дело не было возбуждено по вине должностных лиц, которыми допущена волокита, расследование поручено неопытным следователям, незаконность действий подтверждена решениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю с требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях доводам (т.1, л.д.177-179), указав, что Министерство финансов РФ, УФК по Пермскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу. Полагает, что вынесение должностными лицами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц виновного поведения, повлекшего причинение истцу морального вреда.

Представитель МВД России, Управления МВД Росси по г.Перми в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения (т.2, л.д.3-5), ссылаясь на непредставление истцом доказательств причинения ему вреда в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия. Законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда в случае отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представителем ГУ МВД России по Пермскому краю представлен отзыв (т.1, л.д.206, 207), согласно которому ответчик требования не признает, указывает, что ГУ МВД России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку должностные лица ГУ МВД России по Пермскому краю проверку по заявлению истца не проводили, каких-либо решений не принимали. При этом действия должностных лиц органов внутренних дел в установленном законом порядке незаконными не признавались, факт отмены надзорным органом принятого по материалу проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела и направления его для производства дополнительной проверки не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки, материалы по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено судом, истец, считая, что в отношении него, а также <данные изъяты> и иных лиц ФИО8 в период с 09.04.2008 по 02.08.2019 совершены мошеннические действия с причинение крупного ущерба, 03.04.2020 обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении в отношении ФИО9 уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ. Сообщение было передано по территориальности в ОП №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми, зарегистрировано в КУСП 04.06.2020 по №.

Постановлением оперуполномоченного 6 отделения (дислокация Ленинский район) отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Перми от 06.07.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

06.08.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2020 было отменено заместителем прокурора Ленинского района г.Перми для проведения дополнительной проверки по материалу, выполнения указаний прокурора в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ.

В последующем сотрудниками УМВД России по г.Перми по материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям (постановления от 17.09.2020, 11.11.2020, 15.01.2021, 03.04.2021, 03.05.2021, 22.07.2021, 08.11.2021, 08.12.2021, 17.02.2022), которые отменялись прокурором или руководителем следственного органа в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ с направлением материалов для дополнительной проверки.

Ряд постановлений (от 17.09.2020, 11.11.2020, 15.01.2021, 03.05.2021) обжаловались истцом в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Перми, однако возвращались заявителю без рассмотрения с отказом в принятии либо производство по ним прекращалось за отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности принятых процессуальных решений в виду отмены обжалуемых постановлений.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение его прав должностными лицами органов внутренних дел, допустивших бездействие, волокиту при проведении проверки, в результате чего уголовное дело не возбуждено до сих пор.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением ее личных неимущественных прав действиями ответчиков, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями Сальбаха Д.Я., в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с действиями правоохранительных органов, принимающих решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, которого истец считает виновным в совершении в отношении него мошеннических действий.

Как следует из материалов дела, данным действиям правоохранительных органов прокуратурой и вышестоящим следственным органом давалась оценка по жалобам истца, которые он подавал в порядке УПК РФ. Допущенные должностными лицами процессуальные нарушения при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были устранены путем отмены данных постановлений. При этом ни судом, ни должностными лицами органов прокуратуры и следствия не сделан вывод о виновном поведении должностных лиц при проведении проверки при рассмотрении обращения Сальбха Д.Я., которое повлекло бы указанные истцом последствия, нарушающие его неимущественные права. Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностных лиц правоохранительных органов, нарушения ими личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Следует также отметить, что истец заявляет требования о компенсации морального вреда, в том числе, к ГУ МВД России по Пермскому краю, однако должностные лица ГУ МВД России по Пермскому краю не рассматривали его заявление и не принимали по нему процессуальных решений. В связи с этим ГУ МВД России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Пермскому краю также являются ненадлежащими ответчиками, поскольку главными распорядителями бюджетных средств, которые по смыслу ст.ст.125 и 1071 ГК РФ, п.3 ст.158 БК РФ выступают от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в данном случае не являются. Управление МВД Росси по г.Перми и ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД Росси по г.Перми в настоящем споре также не являются надлежащими ответчиками, главными распорядителями бюджетных средств. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам как ненадлежащим.

Доводы истца о допущении органами полиции волокиты, нарушении разумных сроков производства по его заявлению, не могут быть приняты во внимание. Истец, пользуясь правом выбора способа защиты своего права, обратился в суд с иском о компенсации морального вреда по правилам ГК РФ, а не в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". При этом требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, подлежат разрешению по правилам указанного выше закона и главы 26 Кодекса административного судопроизводства РФ. Такие требования истцом не заявлялись, соответственно, не являлись предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного, исковые требования Сальбаха Д Я о взыскании в солидарном порядке с МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управления МВД Росси по г.Перми, ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД Росси по г.Перми, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сальбаха Д Я о взыскании в солидарном порядке с МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управления МВД Росси по г.Перми, ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД Росси по г.Перми, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                         Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022