Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2019 ~ М-1941/2019 от 25.09.2019

63RS0030-01-2019-003127-17

№ 2-2005/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, 14.11.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи А.В. Винтер, при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ДОВЫДОВА Д.А. к ООО «ЭППЛРус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Довыдов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭППЛРус» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2016 года он приобрел в ООО «Эльдорадо» в кредит планшет Apple iPad mini 2 32 Gb Silver Wi-Fi, серийный ..., стоимостью 28159 руб. 00 коп. В период его эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы (5 лет) планшет перестал работать. Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп» выявлен производственный недостаток, который является неустранимым. 26.11.2018 года истец, направив некачественный телефон, обратился в адрес ответчика с претензией об устранении недостатка. Претензия и планшет ответчиком получены 06.12.2018 года. Ответа не последовало. 13.02.2019 года истцом в адрес ответчика было повторно направлено требование о безвозмездном устранении недостатка, которое вручено ответчику 20.02.2019 года, до настоящего времени ответ также не получен. 08.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков, ответ на нее также не получен, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара - 28159 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета с 13.03.2019 года по 07.06.2019 года за 87 дней – 24498 руб. 33 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в сумме 281 руб. 59 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 3000 руб. 00 коп., убытки по договору поручения на составление претензионного заявления - 2000 руб. 00 коп., убытки на представление интересов в суде по договору поручения - 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, убытки в виде стоимости экспертизы - 10 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений - 551 руб. 04 коп.

Истец Довыдов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Михеева Е.И. в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Эппл РУС» Карпенко М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец своими действиями лишил ответчика возможности исполнить возложенную на него законом обязанность по безвозмездному устранению недостатков, что привело к истечению для импортера, установленного законом двадцатидневного срока для устранения недостатков, и тем самым к обращению потребителя за возвратом денежных средств. Кроме того, считает, что истцом не доказано наличие существенного недостатка в спорном аппарате. Просил в иске отказать.

Третье лицо представитель ООО «МВМ» (ранее ООО «Эльдорадо»), будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане (юридические лица) в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (далее по тексту Закона), ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2016 года истец приобрел в ООО «Эльдорадо» (ныне ООО «МВМ») планшет Apple iPad mini 2 32 Gb Silver Wi-Fi, серийный ..., стоимостью 28159 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером вышеуказанной продукции, а изготовителем - компания Apple Inc, США. На указанный выше товар установлен гарантийный срок -1 год, срок службы - 5 лет.

Из иска следует, что за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара в планшете выявился дефект: не работает.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № 10.18.3.501.32 от 04.10.2018 года, подготовленному по заказу истца, в его планшете был обнаружен недостаток - невозможность включения устройства и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной неисправности является выход из строя основной платы, который носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое. Дефект квалифицирован как неустранимый, поскольку выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с цепью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Согласно данным из открытого интернет источника, на период составления экспертного заключения средняя стоимость аналогичного аппарата (схожего по характеристикам и параметрам) составляет 38939 руб. 00 коп. (л.д. 9-36).

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведениисудебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

26.11.2018 года истец направил в адрес ответчика планшет Apple iPad mini 2 32 Gb Silver Wi-Fi, серийный ... с претензией, в которой содержались требования о безвозмездном устранении недостатка, возмещении расходов на оплату юридически услуг и морального вреда (л.д. 37). Претензия и планшет были получены ответчиком 06.12.2018 года (л.д. 44). Ответа на претензию не последовало.

13.02.2019 года истец обратился к ответчику с повторным требованием о безвозмездном устранении недостатка и возмещении понесенных убытков (л.д. 45-48). Вместе с данной претензией направил копию справки о погашении кредита, копию экспертного заключения и квитанцию об оплате, копию договора поручения, расписку, копию чека почтового отправления с описью вложения (л.д. 45). Указанная претензия получена ответчиком 20.02.2019 года (л.д. 48). Ответа на претензию не последовало.

Товар не отремонтирован.

06.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду нарушения импортером двадцатидневного срока для устранения недостатка и возмещении понесенных убытков (л.д. 49-50). Претензия получена ответчиком 20.06.2019 года (л.д. 53).

Истец в обоснование своих требований о возврате денежных средств за некачественный товар ссылается на нарушение импортером установленного п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» двадцатидневного срока для устранения недостатка.

Ответчик полагает, что истцом не доказано наличие в спорном товаре производственного дефекта, который является не устранимым и существенным, а также усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку истец своими действиями лишил ответчика возможности исполнить возложенную на него законом обязанность по безвозмездному устранению недостатков, что привело к истечению для импортера, установленного законом двадцатидневного срока для устранения недостатков, и тем самым к обращению потребителя за возвратом денежных средств.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что изначально 26.11.2018 года истец направил ответчику товар без каких-либо требований. Сторона истца, объясняя такие действия потребителя, сослалась на п. 6 ст. 19 Закона. При этом, обращаясь к ответчику 13.02.2019 года с повторным требованием о безвозмездном устранении недостатка, истцом не было указано на то, что товар направлен ранее в адрес ответчика.

То обстоятельство, что товар был направлен потребителем без какого-либо требования, направление претензий (о безвозмездном устранении недостатка, о возврате стоимости товара) и несообщение в них ответчику об этом, судом в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление истцом своими правами. Именно в результате действий потребителя возникла ситуация, при которой ответчик был лишен возможности исполнить возложенные на него законом обязанности.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что выявленный в спорном товаре недостаток не является существенным.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Согласно преамбуле Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № 10.18.3.501.32 от 04.10.2018 года в планшете обнаружен недостаток - невозможность включения устройства и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной неисправности является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое. Дефект квалифицирован как неустранимый, поскольку выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с цепью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями.

Ответчик не отрицал наличие производственного дефекта, вместе с тем, возражал против выводов о его не ремонтопригодности, пояснив, что ремонт устройств Apple в России производится, запасные части для устройств Apple поставляются, стоимость запасных частей входит в стоимость ремонта в Авторизованных Сервисных центрах компании Apple, способ и стоимость ремонта устройств Apple определяется каждым Авторизованным Сервисным центром компании Apple отдельно для каждого случая по результатам диагностики и с учетом процедур ремонта, установленных компанией Apple. Актуальный список адресов Авторизованных Сервисных центров компании Apple доступен по ссылке: https://locate.apple.com/ru/ru/.

Пункт 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу данного пункта, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Таким образом, замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток не является неустранимым.

В данном случае наличие существенного недостатка по любому из его признаков, перечисленных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным основанием для предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка, тогда как наличие существенного недостатка по признаку его неустранимости, является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать именно возврата уплаченной за товар суммы вне зависимости от первоначального требования о безвозмездном устранении недостатка.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу, что имеющийся в спорном сотовом телефоне истца недостаток производственного характера нельзя признать существенным по признакам несоразмерности расходов и затрат времени на его устранение, поскольку указанный дефект возможно устранить без существенных затрат времени, при этом выявленный недостаток не является повторным или неоднократным.

Согласно представленным сведениям выявленный недостаток возможно устранить в АСЦ компании Apple, истцом, при этом, не представлено доказательств того, что на устранение выявленного недостатка необходимы затраты, приближенные к стоимости самого товара.

Иных основания для установления признаков существенности в товаре, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Довыдова Д.А. ввиду их несостоятельности, а следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДОВЫДОВА Д.А. к ООО «ЭППЛРус» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2019 года.

Судья: А.В. Винтер