Решение по делу № 2-134/2019 от 25.06.2018

Дело № 2-134/2019                         29 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейкина Павла Валерьевича к Коротковой Юлии Анатольевне, Соловьевой Наталье Николаевне, Мальковой Людмиле Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Лейкин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коротковой Ю.А., Соловьевой Н.Н., Мальковой Л.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи 24/58 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем возврата 24/58 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 198-202)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что ему принадлежало 24/58 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В 2011 году ответчик Короткова Ю.А. привела истца к нотариусу Лазаревой Л.Л., где была подготовлена доверенность на совершение определенных действий, а именно: оплачивать от имени истца коммунальные платежи, совершать от имени истца действия, направленные на продажу квартиры. В указанный период истец находился на лечении в СПб ГБУЗ «ГПНДС-7», в связи, с чем не осознавал последствия своих действий. Короткова Ю.А. воспользовалась состоянием истца в своих интересах, обманом подписав доверенность, наделяющую ее широким кругом полномочий. На основании оформленной доверенности Короткова Ю.А. продала принадлежащую истцу долю квартиры, собственником которой в настоящее время является Соловьева Н.Н.

Лейкин П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Соловьева Н.Н., а также ее представитель Романов В.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Малькова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю Писчасову Е.С., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Короткова Ю.А., нотариус Лазарева Л.Л., в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. (ст. 550 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора мены № 3687-М-1 от 04.04.2011 года Лейкин П.В. являлся собственником 24/58 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 88-90) Право собственности Лейкина П.В. было зарегистрировано в ЕГРН 18.05.2011 года. (л.д. 91)

29.06.2011 года Лейкин П.В. выдал Коротковой Ю.А. доверенность, в которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых от продажи денег, принадлежащие ему 24/58 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с правом заключить и подписать договор купли-продажи, зарегистрировать переход и прекращение права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. (л.д. 79) Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лазаревой Л.Л., зарегистрирована в реестре за № К-4321, оформлена на бланке 78 АА 0603265.

14.08.2011 года между Лейкиным П.В. в лице представителя Коротковой Ю.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Лазаревой Л.Л. 29.06.2011 года, реестр № К-4321, бланк 78 АА 0603265, (продавец) и Мальковой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность принадлежащие продавцу 24/58 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в пользование покупателя перешла комната № 1, площадью 23,3 кв.м. (л.д. 76-77)

02.09.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Мальковой Л.А. (л.д. 78)

07.09.2015 года между Писчасовой С.В., Мальковой Л.А. (продавцы) и Соловьевой Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купил принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> При этом Писчасова С.В. продала 34/58 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Малькова Л.А. продала 24/58 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. (л.д. 55-58)

17.09.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Соловьевой Н.Н. (л.д. 139)

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Соловьева Н.Н. (л.д. 140-141)

В спорном жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированных по месту жительства лиц не значится. (л.д. 167)

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 года по делу назначено проведение амбулаторной комплекской психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № 1492.541.2 от 19.03.2019 года СПб ГКУЗ Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером), Лейкин П.В. <...>.

Заключение комиссии экспертов № 1492.541.2 от 19.03.2019 года является полным и обоснованным, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных медицинской документации. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Оценив заключение эксперта, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, применительно к положениям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, <...>

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В момент выдачи доверенности от 29.10.2011 года Лейкин П.В. страдал <...>

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 2-КГ18-1).

Доводы ответчиков о наличии у Лейкина П.В. воли на продажу принадлежащего ему имущества, выражающейся в его определенных целенаправленных действиях по продаже доли квартиры, при том что заключением судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Лейкин П.В. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являются ошибочными. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П)

В силу изложенного, поскольку выдавая доверенность 29.06.2011 года Лейкин П.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии его воли, указанная доверенность является ничтожной, что безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из владения Лейкина П.В. помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ему квартиры, суд считает обоснованными требования Лейкина П.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.08.2011 года, возвращении в собственность Лейкина П.В. 24/58 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с заключением комиссии экспертов № 1492.541.2 от 19.03.2019 года СПб ГКУЗ Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером) состояние Лейкина П.В. лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности 29.06.2011 года, а затем лишало возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 24/58 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключенный 04.08.2011 года между Лейкиным Павлом Валерьевичем и Мальковой Людмилой Александровной – недействительным.

Возвратить в собственность Лейкина Павла Валерьевича, <дата> года рождения, место рождения: <...>, паспорт <...>, 24/58 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: