Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1152/2014 от 13.05.2014

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-1152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябревой ФИО11, Ядыкина ФИО12 к ФИО13 о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционным жалобам Зябревой Л.И., Ядыкина Е.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Зябревой ФИО14, Ядыкина ФИО15 к Стеблецову ФИО16 о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Стеблецова ФИО17 в пользу Зябревой ФИО18 расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зябревой Л.И. и Ядыкина Е.Ю. отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Зябревой Л.И. и представителя Ядыкина Е.Ю. по ордеру адвоката Журавлевой Д.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения Стеблецова А.В., судебная коллегия

установила:

Зябрева Л.И. и Ядыкин Е.Ю. обратились в суд с иском к Стеблецову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывали, что Стеблецов А.В. в порядке частного обвинения обратился в суд с заявлением о привлечении Зябревой Л.И., Ядыкина Е.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла Зябрева Л.И. и Ядыкин Е.Ю. оправданы по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.12.2013 приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла оставлен без изменения.

В этой связи, полагая, что они имеют право на реабилитацию, просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <...> руб. каждому и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Зябрева Л.И. просит удовлетворить ее исковые требования, решение суда изменить, взыскать с Стеблецова А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Считает, что ее требования являются законными и обоснованными, поскольку действиями Стеблецова А.В. ей был причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях и нравственных страданиях.

Ссылается на то, что Стеблецов А.В. в силу сложившихся неприязненных отношений, неоднократно пытался привлечь ее к уголовной ответственности, намеренно вводя суд в заблуждение.

В апелляционной жалобе Ядыкин Е.Ю. просит удовлетворить его исковые требования, решение суда отменить, взыскать с Стеблецова А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Считает, что его требования являются законными и обоснованными. За время рассмотрения уголовного дела ему неоднократно приходилось устраиваться на работу, в основном в частные организации. В связи с тем, что почти каждую неделю ему приходилось участвовать в судебных заседаниях, то он отпрашивался с работы, что не устраивало работодателей, и он был вынужден увольняться с работы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ( ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

По правилам ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить: противоправность поведения причинителя вреда и его вину; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла было принято к производству заявление потерпевшего Стеблецова А.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ Зябревой Л.И., Ядыкина Е.Ю. нанесшей заявителю побои 20.08.2012 <...>

Повреждение у Стеблецова А.В. в виде кровоподтека, ссадин туловища не повлекло вреда здоровью, что подтверждается актом № 1772/1 судебно- медицинского освидетельствования от 21.08.2012.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 17.07.2013 назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой повреждение у Стеблецова А.В. в виде кровоподтека, ссадин туловища не повлекли вред здоровью.

7 октября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла Зябрева Л.И. и Ядыкин Е.Ю. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 4.12.2013 приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Зябрева Л.И. и Ядыкин Е.Ю. ссылались на то, что имеют право на возмещение морального вреда с частного обвинителя в порядке реабилитации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в результате чего возник конфликт, в ходе которого истцы причинили ему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин туловища.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что Стеблецов А.В., возбуждая дело частного обвинения, реализовал предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав (ст. 45 Конституции РФ),а не злоупотребил своими правами в части причинения вреда Зябревой Л.И. и Ядыкину Е.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ст. 22 УПК РФ определено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения определена законом.

Следовательно, действия ответчика, выдвинувшего и поддержавшего обвинение по уголовному делу частного обвинения, были направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту своих прав и охраняемых законом интересов, которые он считал нарушенными.

В отличие от специально уполномоченных государством правоохранительных органов и органов юстиции частный обвинитель, являясь физическим лицом, не имеет государственно-властных полномочий в отношении обвиняемого или подсудимого, также как не имеет и специальных юридических познаний в области уголовного и процессуального права, а потому ставить ему в вину сам факт предъявления частного обвинения невозможно, то есть намерение защитить свои интересы не свидетельствует о причинении истцу вреда.

Из этого следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе, вопреки мнению истцов, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, из чего следует, что использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя возможно только в том случае, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Данные, подтверждающие злоупотребление Стеблецовым А.В. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить Зябревой Л.И. и Ядыкину Е.Ю. вред, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины ответчика в причинении морального вреда истцу, не установлены и материалами дела не подтверждены, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске Зябревой Л.И. и Ядыкину Е.Ю. о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения, не указывают на ошибочность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Зябревой Л.И. расходов по оплате услуг представителя за его участие по уголовному делу в размере <...> руб. сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зябревой Л.И. и Ядыкина Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи