Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6132/2015 ~ М-5436/2015 от 25.06.2015

№ 2-6132/16-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папченко Н.А. к ОАО «КАРЕЛАГРО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> в ОАО «КАРЕЛАГРО». ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по ч.2 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении полномочий истца в качестве <данные изъяты> работодателя. При увольнении работодатель не выплатил истцу заработную плату в полном объеме, задолженность составляет <данные изъяты> руб. Истец испытывает нравственные страдания в виде переживаний и нервного стресса в связи с неполной выплатой заработной платы, невозможностью распорядиться принадлежащими ему по закону денежными средствами, невыплаченная сумма является для истца значительной. Работодателем истцу тем самым причинен моральный вред. Истец оценивает размер компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. - расходы за нотариальное удостоверение судебной доверенности. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «КАРЕЛАГРО» в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. судебных расходов, из которых: <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. - расходы за нотариальное удостоверение судебной доверенности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ОАО «КАРЕЛАГРО» сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. судебных расходов, из которых: <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы за нотариальное удостоверение судебной доверенности.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела, до судебного заседания представлено заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшенные исковые требования поддерживает.

Представитель истца Фильков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела. До судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования в части задолженности по заработной плате признают, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя полагают завышенным.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в ОАО «КАРЕЛАГРО» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, заключен трудовой договор. Согласно п.3.1 <данные изъяты> устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены полномочия <данные изъяты> Папченко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата. Согласно представленного в материалы дела расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы, подлежащей выплате истцу составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком произведено частичное погашение задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с вышеизложенным сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ОАО «КАРЕЛАГРО» в пользу Папченко Н.А.

На основании ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По смыслу приведенной нормы закона, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы носят компенсационный характер.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание, что в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, изучив расчет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, представленный истцом, суд находит его неверным и полагает необходимым произвести свой расчет.

Учитывая, что окончательный расчет с истцом должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (в день его увольнения) размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику – Папченко Н.А. нарушение закона, выразившееся в невыплате причитающихся ему денежных сумм, с учетом положений ст.237 ТК РФ, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. Однако, при определении ее размера, подлежащего взысканию с ОАО «КАРЕЛАГРО», суд, учитывая нарушение прав истца, как работника, период указанных нарушений и их характер, полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено <данные изъяты> руб. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., несение испрашиваемых расходов подтверждено документально.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Папченко Н.А. к ОАО «КАРЕЛАГРО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «КАРЕЛАГРО» в пользу Папченко Н.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «КАРЕЛАГРО» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 27.07.2015.