Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1261/2016 ~ М-216/2016 от 01.02.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 12 апреля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Путниной И.С.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расторгуевой Н.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

истица через своего представителя по доверенности Расторгуева В.Г. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 13591 рубля, неустойки в сумме 39522 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, а также судебных расходов в размере 8 500 рублей. Свои требования мотивировав тем, что по договору добровольного страхования (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) она в ОСАО «Ингосстрах» застраховала свой автомобиль <данные изъяты>, на сумму 1016000 рублей. 25 мая 2014 года произошел страховой случай, на трассе <адрес> на участке дороги <адрес> в лобовое стекло автомобиля попал камень. 30 мая 2014 года истица сообщила в страховую компанию о страховом случае. 11.06.2014 года ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет истицы 375 рублей, а 01.08.2014года 17642 рубля, Согласно экспертного заключения № от 26.06.2015г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 31608 рублей, в связи, с чем истица просит взыскать с ответчика не доплаченную часть страхового возмещения в размере 13591 рубль, а также неустойку за период с 17.06.2014 года по 01.02.2015г. в размере 39522 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, а также судебных расходов в размере 8 500 рублей (л.д.3-4).

В судебное заседание истица Расторгуева Н.А. не явилась, направила своего представителя по доверенности Расторгуева В.Г., который на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что ранее они обращались в суд с данным исковым заявлением, однако им было отказано в иске по той причине, что в материалы дела не был предоставлен отчет оценщика.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждение мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 29 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Расторгуевой Н.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Расторгуевой Н.А. суд исходил из того, что истица полученными денежными средствами по страховому возмещению воспользовалась по своему усмотрению, при этом лобовое стекло не заменила, тем самым злоупотребила своим правом.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что истец ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, по которому принято решение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования являются тождественными с вновь заявленными исковыми требованиями Расторгуевой Н.А..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Расторгуевой Н.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Шкарин Д.В.