Решение по делу № 2-3891/2019 ~ М-3724/2019 от 05.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «10» октября 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием представителя истца Афанасьева Д.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/2019 по иску Калашникова Н.Я. к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора № купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ г., о применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калашников Н.Я. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора № купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, который мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в офис ПАО «АТБ» (далее – Банк), расположенный по адресу: <адрес>, чтобы оформить депозитный вклад. Ему была предложена услуга по приобретению векселя ООО «ФТК», как более доходный вид вклада. Сотрудники банка убедили его в том, что Банк гарантирует выдачу денег при наступлении сока платежа по векселю, и что это наиболее выгодный вид вклада.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ (на стороне «продавца») и им, Калашниковым Н.Я. (на стороне «покупателя») был заключён договор купли-продажи простого векселя, по которому им был приобретён вексель ООО «ФТК» № с вексельной суммой 1 635 369 рублей.

Указанный договор фактически заключён в офисе указного банка по адресу: <адрес>. За вексель он внёс в банк сумму в размере 1 500 000 рублей. Сам вексель он не видел, ему его не показывали, выдали подписанный договор хранения векселя в Банке.

В договоре купли-продажи был указан срок оплаты по векселю: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с заявлением о выдаче денег по векселю. Банк выдал ему уведомление о невозможности совершения платежа по векселю и рекомендовал обратиться в ООО «ФТК» в <адрес>.

Продав ему вексель ООО «ФТК» под видом вклада, ПАО «АТБ» ввело его в заблуждение, подменив оформление договора банковского вклада продажей векселя в качестве посредника. Приобретая вексель ООО «ФТК» у ПАО «АТБ», он полагал, что вносит деньги в Банк (делает клад) и получит в последующем с него свои денежные средства с начислением причитающихся процентов.

ПАО «АТБ» при заключении договора купли-продажи действовал от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведёт коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями (п. 6.4. договора). Фактически он был введён Банком в заблуждение относительно того, что обязательство по выплате денежных средств по векселю должно быть исполнено не ПАО «АТБ», а ООО «ФТК».

Банк злонамеренно умолчал относительно того, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ином юридическом лице и напрямую зависит от его платёжеспособности, а не от Банка. Кроме того, у него не было возможности идентифицировать векселедателя как иное юридическое лицо, поскольку реквизиты иного юридического лица ни в договоре купли-продажи, ни в иных документах, которые выдавались ему на руки, не указаны. В свою очередь, ЕГРЮЛ содержит множество юридических лиц с кратким наименованием ООО «ФТК». Ни в одном документе, выданном истцу Банком при заключении договора купли-продажи простого векселя, не разъяснён порядок оплаты векселя, порядок совершения протеста векселя в неплатеже, не разъяснена содержащаяся в данных документах терминология, что явно указывает на желание Банка ввести клиента в заблуждение относительно предмета сделки и лица, обязанного производить оплату по сделке. При заключении договора Банк, злоупотребляя своими правами, и не сообщив ему, что поступление денежных средств обусловлено платёжеспособностью ООО «ФТК», злонамеренно умолчал о лице, которое обязано оплачивать вексель и о порядке предъявления его к оплате. Также Банк умолчал о том, что на момент продажи векселя ООО «ФТК» длительное время не вносило платежи по кредитам, предоставленным ему этим же Банком, то есть, являлось неплатёжеспособным.

Считает, что к рассматриваемой сделке подлежат применению положения ст.ст. 167, 178, 179 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи векселя был заключён им под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, а также лица, связанного со сделкой, которое сформировалось по причине обмана работниками Банка, намеренно умолчавшими о фактическом векселедателе и порядке обращения векселей, при этом, данное заблуждение было настолько существенным, что он не совершил бы данную сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, главы 30 ГК РФ, истец считает, что данными положениями закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца ПАО «АТБ» обязанность донести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Далее, ссылаясь на положения ст. 128, п. 2 ст. 130, ст. 454, п. 1 ст. 455, п. 3 ст. 146, п. 1 ст. 224, п. 2 ст. 130 ГК РФ, истец указал, что в данном случае вексель является вещью, то есть товаром, а ПАО «АТБ» оказывал финансовую услугу в связи с предоставлением, привлечением и размещением денежных средств и их эквивалента – векселя. Работники ПАО «АТБ» перед заключением договора купли-продажи простого векселя не разъяснили ему существенные условия договора: правовую природу простого векселя, как формы займа, информацию о том, что ПАО «АТБ» не является стороной, обязанной осуществить выплату за приобретённый по договору вексель, а фактически является агентом по продаже простого векселя. Векселедателем является неизвестное истцу юридическое лицо – ООО «ФТК», о котором он ничего не знал и к которому не собирался обращаться за какой-либо услугой или финансовым продуктом.

Фактически услуга Банка по приобретению векселя была навязана, при этом, необходимая и достоверная информация о товаре предоставлена не была.

С учётом изложенного, и ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 166, ст. 178, абз. 1, 2 п. 2, п. 4 ст. 179 ГК РФ, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», истец Калашников Н.Я. просит суд:

? признать недействительным договора купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним, Калашниковым Н.Я., и ПАО «АТБ»;

? применить последствия недействительности сделки: взыскать в его пользу с ПАО «АТБ» денежные средства в размере 1 500 000 руб., оставить простой вексель серии ФТК № в распоряжении ПАО «АТБ».

Также истец считает, что с момента заключения договора Банк неправомерно и безвозмездно пользовался его денежными средствами, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 095,00 рублей, исходя из расчёта:

1 500 000 руб. х 166 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% (процентная ставка) / 365 = 49 458,90 руб.;

1 500 000 руб. х 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% (процентная ставка) / 365 = 28 047,95 руб.;

1 500 000 руб. х 182 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% (процентная ставка) / 365 = 57 965,75 руб.;

1 500 000 руб. х 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% (процентная ставка) / 365 = 4 623,29 руб.

Итого: 49 458,90 + 28 047,95 + 57 965,75 + 4 623,29 = 140 095,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 88, 98 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО «АТБ» судебные расходы в сумме 30 300 рублей (госпошлина и оплата услуг представителя).

В судебное заседание истец Калашников Н.Я., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, при участии в судебном заседании его представителя по доверенности Афанасьева Д.Г.

В судебном заседании представитель истца Афанасьев Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в интересах истца Калашникова Н.Я. к ПАО «АТБ», с учётом представленных уточнений поддержал, настаивает на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Азиатско-Тихоокеанского Банка (публичное акционерное общество) Жуковская К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в материалы дела представлены письменные возражения на иск. В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, с учётом представленного письменного возражения на иск.

В письменных возражениях на иск представитель «АТБ» (ПАО) Жуковская К.А. указывала в своих доводах на то, что, требование истца об «оставлении векселя в распоряжении Банка» не может быть удовлетворено, и в последующем исполнено, поскольку вексель находится в распоряжении истца, а не Банка, в силу чего Банк объективно не может оставить в своём распоряжении имущество, которое у него фактически отсутствует в связи с его передачей истцу.

При признании недействительным договора купли-продажи векселя и при отсутствии в решении суда указания на аннулирование индоссамента и обязанности истца возвратить Банку оригинал векселя, находящийся у истца, истец продолжает оставаться законным векселедержателем, что делает невозможным для Банка реализовать права по векселю, в том числе, право на получение оплаты вексельного долга от векселедателя, поскольку таким правом обладает только лицо, в пользу которого совершён индоссамент.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по оспоримой сделке. Полагает, что по своей правовой природе проценты согласно ст. 395 ГК РФ не носят реституционный характер, то есть не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после признания судом сделки недействительной.

Полагает несостоятельными доводы искового заявления о не предоставлении Банком полной информации о предлагаемом к заключению договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец заблуждался относительно природы сделки, отождествляя её с договором вклада.

Считает, что ответчиком предприняты необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи, договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей, в п. 1.1. договора однозначно определён предмет договора – простой вексель, векселедателем указано – ООО «ФТК», права и обязанности сторон исчерпывающе определены и соответствуют стандартному набору прав и обязанностей продавца и покупателя, истца ознакомили с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, при этом договор купли-продажи не содержит условий, схожих с договорами вклада, что в совокупности исключает возможное заблуждение стороны относительно природы сделки и стороны, связанной со сделкой.

Существенные условия договора согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно предмета и природы сделки, договор состоит из 2-х страниц, что позволяет оперативно ознакомиться с ним в полном объёме.

В подтверждение понимания и согласия со всеми условиями договора купли-продажи векселя, включая условие п. 1.1. о векселедателе ООО «ФТК», истец поставил собственноручную подпись в договорной документации, с Заявлением о разъяснении каких-либо условий, о предоставлении дополнительной информации истец в Банк не обращался и принял от Банка как от продавца исполнение договора без претензий, подписав Акты приёма-передачи.

При заключении договора купли-продажи векселя до истца надлежащим образом доведена информация о том, что векселедателем, т.е. лицом, обязанным в силу закона оплатить вексельный долг, является компания ООО «ФТК», а также об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом-векселедержателем по вексельному долгу векселедателя.

Из содержания ст. 815 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что именно векселедатель признаётся плательщиком вексельного долга, а не продавец ценной бумаги, обязательства которого заключаются исключительно в передаче покупателю, как новому собственнику, векселя.

В п. 1.1. договора купли-продажи в качестве векселедателя указано ООО «ФТК»

В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, до истца доведена информация о том, что Банк не отвечает за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по векселю (п. 3.3.).

В п. 1.3. договора купли-продажи стороны согласовали условие о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту (передаточной надписи) с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, что освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Учитывая изложенное, истцу была предоставлена информация о порядке передачи прав по векселю путём совершения индоссамента с оговоркой «без оборота на меня», полностью освобождающей ответчика-индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств векселедателя по векселю, а совершённый индоссамент соответствует требованиям закона.

Неполучение истцом подлинника векселя на руки в день заключения договора купли-продажи при наличии заключённого договора хранения и специального регулирования вопросов об истребовании векселя (ст. 146 ГК РФ) основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

Между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя, при котором вексель после его выпуска векселедателем передаётся истцом на хранение Банку. Действий, свидетельствующих о несогласии истца с передачей оригинала векселя на хранение, о его намерении получить оригинал векселя на руки в день заключения договора купли-продажи, суду представлено не было.

Закон не запрещает заключение договора купли-продажи с последующим заключением договора хранения приобретённого имущества, и не запрещает совершать сделки в месте, отличном от места нахождения имущества, являющегося предметом сделки – место нахождения имущества и место совершения сделки могут отличаться, это допустимо законом, при достижении согласия между сторонами относительно такого порядка совершения сделки.

В случае, если истец полагал, что наличие оригинала векселя в день заключения договора в <адрес> является для него существенным, он был вправе отказаться от подписания документов до транспортировки векселя из <адрес> и его поступления в <адрес>, не был ограничен обратиться за приобретением ценной бумаги в другую кредитную организацию с более подходящими для него условиями сделки.

При этом, истец имел право в любой момент потребовать вернуть оригинал векселя с хранения, поскольку согласно п. 3.2.1. данного договора поклажедатель вправе потребовать возврата предмета хранения от хранителя до истечения срока хранения. Данное право было реализовано истцом, ДД.ММ.ГГГГ истец подаёт заявление о расторжении договора хранения и получает оригинал векселя по Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п. 5 ст. 146 ГК РФ предусмотрены иные правовые последствия не исполнения обязанности по передаче ценной бумаги, согласно которому в случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу, приобретатель вправе требовать её изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу.

Истец ошибочно применяет к отношениям сторон, возникшим из договоров купли-продажи простого векселя, ст. 495 параграфа 2 главы 30 ГК РФ по предоставлению покупателю информации по договору розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Общие положения о договоре купли-продажи регулируются исключительно параграфом 1 главой 30 ГК РФ, иные параграфы главы 30 ГК РФ носят специальный характер.

Таким образом, положения иных параграфов главы 30 ГК РФ, в том числе, положения ст. 495 параграфа 2 главы 30 ГК РФ – розничная купля-продажа, на которую ошибочно ссылается истец, не применяются к договору купли-продажи векселя в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

На момент заключения договора истец знал, что в п. 1.1 в качестве векселедателя указана компания – ООО «ФТК». Истец согласился на заключение сделки с последующей передачей оригинала на хранение Банку без получения векселя на дату заключения договора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания недействительности сделки, были ему достоверно известны на момент заключения сделки. В рассматриваемой ситуации с учётом всех обстоятельств дела, к сделке в полной мере применимы положения п. 2 ст. 166 ГК РФ о недопустимости оспаривания сделки по основанию, о котором сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Приводя положения п. 2 ст. 181, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснения в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», представитель ответчика указал на то, что действуя с той степенью разумности, которая требуется от каждого участника гражданского оборота, истец должен был узнать об основаниях недействительности договора купли-продажи 04.04.2018 г. путём элементарного прочтения условий договора, поскольку оспариваемый договор поименован как договор купли-продажи простого векселя, в п. 1.1 указан векселедатель ООО «ФТК».

Учитывая изложенное, годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд по истечении годичного срока на оспаривание сделки.

Стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей необоснованно завышена и подлежит снижению до разумных пределов.

Подготовленное представителем исковое заявление не отличается сложностью, не содержит достаточного правового обоснования иска, анализа действующего законодательства, разъяснений высших судебных инстанций, на подготовку такого иска не требуется значительного времени.

Таким образом, полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, истец не доказал своё заблуждение относительно природы сделки, доводы истца опровергаются документально. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо ООО «Финансово-торговая компания», временный управляющий ООО «ФТК» Алимов А.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», временного управляющего ООО «ФТК» Алимова А.А.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Калашникова Н.Я. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так как договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с правилами статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (части 2 и 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ч.4 и 5 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своём решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу нормы ст.178 ГК РФ сделкой, совершённой под влиянием заблуждения, признаётся сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, т.е. по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п.1 ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Приведённый в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признании сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учётом обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец Калашников Н.Я. сущность сделки на момент её совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно её существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чём заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла вышеприведённых правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 8 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений п.1 ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В соответствии с положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи. Статья 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № «О ведении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершён.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар, покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

Согласно Уставу «АТБ» (ПАО) зарегистрировано в качестве юридического лица. Банк является коммерческой организацией. В соответствии с лицензией Банка России может осуществлять следующие банковские операции: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля - продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Помимо банковских операций, перечисленных в пункте 3.2. Главы 3 настоящего устава, Банк вправе совершать следующие сделки: выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; лизинговые операции; оказание консультационных и информационных услуг; осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций Банк вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, учет, хранение, и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Банк имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путём продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретённых у неё, третьим лицам. Банк оказывает компании услуги о домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п. п. 1.2., п. 1.3.).

В силу п. 2.1., п.2.2. Соглашения Банк принимает векселя Компании в срок ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14 % годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. Впоследствии редакция п. 2.1. Соглашения изменялась в части процентного размера доходности: – о приёме банком векселей Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 12.5 % годовых – на основании Дополнительного соглашения о взаимодействии по реализации векселей № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; о приёме банком векселей Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13 % годовых – на основании Дополнительного соглашения о взаимодействии по реализации векселей №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; о приёме банком векселей Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13 % годовых – на основании Дополнительного соглашения о взаимодействии по реализации векселей №6 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Банк является первичным векселедержателем векселей компании (п. 2.2. Соглашения).

Из п. 2.3. Соглашения следует, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В п. 2.4 Соглашения стороны определили, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Векселя компании, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, должны быть простыми дисконтными, и выпущенные в единственном экземпляре (п. 2.7.).

В соответствии с п.п. 2.8. Соглашения на домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платёж в «Азиатско-Тихоокеанский БАНК» (ПАО), находящихся по адресу: <адрес>», помещенные под подписью компании. Дополнительным соглашением о взаимодействии по реализации векселей № от ДД.ММ.ГГГГ редакция п. 2.8. изменена в части адреса - <адрес>

В соответствии с п. 2.9.- 2.12. данного Соглашения Стороны договорились, что платежи по векселям должны быть произведены Банком в качестве домицилиата самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже. Банк, указанный в домицилированном векселе, не является ответственным по векселю лицом и совершает платёж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств. При наличии у компании необходимых средств на расчётном (текущем) счёте, открытом в Банке, компания даёт согласие и поручает Банку списать в порядке предварительного акцепта с его счёта сумму, необходимую для оплаты векселя. Если компания не перечислила в Банк раньше даты платежа вексельную сумму или если компания не имеет на своём расчётном (текущем) счёте, открытом в Банке, достаточную сумму для оплаты векселя, то Банк отказывает в платеже и вексель протестуется обычным порядком против векселедателя.

При рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым Н.Я. (на стороне «Покупателя») и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (на стороне «Продавца») – в лице начальника Центрального офиса № в <адрес> «АТБ» (ПАО) <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № купли-продажи простых векселей в <адрес> (л.д. 20-23).

По условиям указанного Договора № продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма (в рублях) 1 635 369,86 руб., дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях - 1 500 000 руб. (п.1.1.).

В силу п. 1.3. Договора №В от ДД.ММ.ГГГГ передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В условиях этого же Договора №В от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счёт Продавца, указанный в пункте 7 договора (п. 2.2.); Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счёт Продавца (п. 2.3.); вексель передаётся Покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4.).

ДД.ММ.ГГГГ Калашниковым Н.Я. за вексель в банк внесена сумма в размере 1 500 000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве Приложения к Договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ прилагается Акт приёма-передачи, подписанный покупателем и продавцом в <адрес>, подтверждающий передачу продавцом - «АТБ» (ПАО) покупателю Калашникову Н.Я. простого векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма (в рублях) 1 635 369,86 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Также в качестве Приложения № к Договору №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ указана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная клиентом Калашниковым Н.Я., согласно которой истец предупреждён о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в частности о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей, о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода, о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

По условиям Простого векселя серии ФТК, №, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076, <адрес>, стр.5, офис 614, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 635 369 руб. 86 коп. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (<адрес>) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым Н.Я. (на стороне - «Поклажедателя») и «АТБ» (ПАО) (на стороне - «Хранителя») был заключен Договор хранения № (л.д. 22-23), по условиям которого Калашников Н.Я. передал указанный вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение «АТБ» (ПАО); установлен срок хранения с даты фактической передачи предмета хранения по акту приёма-передачи по ДД.ММ.ГГГГ К указанному Договору хранения составлен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Место составления договора хранения и акта приема-передачи к нему указано <адрес>.

В соответствии с условиями Простого векселя серии ФТК, № от ДД.ММ.ГГГГ. Калашников Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ обратился в операционный офис «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес> с Заявлением на погашение векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 635 369,86 руб., согласно которому просил перечислить денежные средства на его счёт в филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес> по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Калашникову Н.Я. сотрудником ПАО «АТБ» было выдано Уведомление о невозможности совершения платежа, в котором сообщалось о том, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своём расчётном счёте, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем (л.д. 24).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Калашников Н.Я. обратился в Банк с заявлением о расторжении договора хранения простого векселя, в связи с чем, по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный простой вексель был передан Банком Калашникову Н.Я., получен им ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке, имеющейся в нём.

Рассматривая по существу исковые требования истца Калашникова Н.Я. о признании недействительным договора купли-продажи векселя и анализируя условия Договора №В купли-продажи простых векселей в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит объективно и достоверно установленным, что Договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на наличие другой стороны (ООО «ФТК») в сделке. Указание идёт только на Продавца (ПАО «АТБ») и Покупателя (Калашникова Н.Я.), ссылки на то, что ООО «ФТК» является участником правоотношений, а также сведений о том, что продавец является посредником (домицилиантом) и действует на основании соглашения, в договоре не имеется.

Кроме того, условия договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информацию о векселедателе: отсутствует полная расшифровка организации, юридический адрес, ИНН, ОГРН, информация о наличии разрешений на выпуск векселей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда <адрес> принято заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу №.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи простых векселей с истцом ДД.ММ.ГГГГ вексель серии ФТК, №, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», у банка отсутствовал.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что банк до заключения договора купли-продажи простого векселя не поставил Калашникова Н.Я. в известность об отсутствии векселя у банка на момент совершения операции, учитывая, что на момент заключения договора между сторонами вексель ещё не был выпущен векселедателем, не разъяснил истцу о том, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в <адрес>, а в <адрес>. При этом, документы оформлены от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица. Таким образом, по существу Калашников Н.Я. был введен в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отожествляя её с разновидностью вклада (депозита) в Банке.

В соответствии с положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, в частности, ст. 495 ГК РФ на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую истцу сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Из позиции истца Калашникова Н.Я. в исковом заявлении и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что данная информация до Калашникова Н.Я. не доведена, в том числе о том, что плательщиком по векселям является ООО «ФТК», расположенное в <адрес>, и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платёжеспособности ООО «ФТК».

При этом, в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора (вексель) истцу не передан.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель, действительно, в оригинале не был передан покупателю, вместо этого с Калашниковым Н.Я. был заключен безвозмездный договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указано <адрес>.

Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его покупки истцом у ответчика в <адрес>, на значительном территориальном удалении и при наличии разницы во времени «+ 5 часов по Московскому времени», суд находит объективно установленным, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически Калашникову Н.Я. в этом виде не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, как объект гражданского оборота, в момент заключения между сторонами сделки его купли-продажи, ещё не существовал.

При этом, доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, в связи с чем, у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, отклоняются судом.

Так, договор купли-продажи векселя заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, датой и местом составления векселя являются ДД.ММ.ГГГГ Москва. В связи с чем, в силу территориальной отдалённости и разницы во времени «+ 5 часов по Московскому времени», вексель в тот же день не мог быть выдан Калашникову Н.Я. с оформленным ПАО «АТБ» индоссаментом.

Одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передаёт вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, при этом, какая-либо польза от заключённого договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берёт. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, был совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заслуживающие безусловного внимания, и учитывая то, что в оспариваемом договоре, заключённом в <адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом Калашниковым Н.Я., также не содержит информации о векселедателе, о его платёжеспособности, суд приходит к выводу о том, что только из содержания векселя истцу представлялось возможным установить, что оплату по нему должно производить ООО «ФТК».

Из векселя серии ФТК, №, векселедатель - ООО «Финансово-торговая компания», следует, что местом составления векселя является <адрес>, лицом, обязанным безусловно уплатить по данным векселям является ООО «ФТК», расположенное по адресу: <адрес>, стр. 5, оф. 614, местом платежа является ПАО «АТБ», <адрес>, стр. 1.

Поскольку истцу Калашникову Н.Я. вексель не выдавался, то истец не был уведомлен о лице, обязанном платить по векселю и о месте платежа.

Ссылки представителя ответчика на то, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя, при котором вексель после его выпуска векселедателем передаётся истцом на хранение Банку истцом, доказательств действий, свидетельствующих о несогласии истца с передачей оригинала векселя на хранение, о его намерении получить оригинал векселя на руки в день заключения договора купли-продажи, суду представлено не было; что закон не запрещает заключение договора купли-продажи с последующим заключением договора хранения приобретённого имущества, и не запрещает совершать сделки в месте, отличном от места нахождения имущества, являющегося предметом сделки – место нахождения имущества и место совершения сделки могут отличаться; что истец был вправе отказаться от подписания документов до транспортировки векселя из <адрес> и его поступления в <адрес>, суд расценивает как несостоятельные и ничем объективно не подтверждённые.

Доказательств того, что Калашников Н.Я. был проинформирован Банком о возможности получения оригинала векселя на день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что, не имея на руках до ДД.ММ.ГГГГ оригинала простого векселя, в момент заключения оспариваемого договора истец Калашников Н.Я. не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платёжеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует.

При этом, доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи векселя и о лице, несущем обязательства по векселю, ответчик суду не представил, равно, как и не представил доказательств того, что истцу предлагался иной банковский продукт по вложению денежных средств, не несущий в себе риск невозврата денежных средств.

Таким образом, ссылки представителя ответчика Жуковской К.А. на то, что истец согласился с предложенным порядком заключения и исполнения сделки, выразил добровольное волеизъявление на заключение договора купли-продажи векселя с одномоментной передачей векселя на хранение по договору хранения, между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя, при котором вексель после его выпуска векселедателем передаётся истцом на хранение Банку, и действий, свидетельствующих о несогласии истца с передачей оригинала векселя на хранение, о его намерении получить оригинал векселя на руки в день заключения договора купли-продажи, суду представлено не было, суд отклоняет как несостоятельные и опровергаемые выше установленными обстоятельствами дела.

Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счёт ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе, Декларация о рисках, без самого векселя в бумажном виде, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращения векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец Калашников Н.Я., полагая, что заключает договор с «АТБ» (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной истцом Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности по информированию истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем, истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 648 758 032 руб. 26 коп., а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом, что даёт суду основания полагать, что ответчику заблаговременно было известно о неплатёжеспособности ООО «ФТК» и, в целом, о создавшейся ситуации по вексельным операциям.

С учётом установленных фактов, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о его несогласии с доводами иска о том, что Банк намеренно умолчал о неплатёжеспособности векселедателя ООО «ФТК» на момент заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из выше приведённых и установленных обстоятельств дела, суд находит, что в данном случае имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключённого под влиянием существенного заблуждения истца в отношении природы сделки и лица, с которым он вступает в сделку, а также в отношении лица, связанного со сделкой.

В договоре купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с оговоркой «без оборота на меня». Данное условие договора является существенным, поскольку означает, что банк освобождается от ответственности перед векселедержателями за неоплату векселя плательщиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцу было разъяснено и понятно данное условие договора суду не представлено.

Однако, указанное понятие является специальным, принятым для оборота при осуществлении экономической и профессиональной деятельности, оно не может быть известно истцу, поскольку в условиях договора определение понятию «без оборота на меня» не даётся. Доказательств того, что истец на момент заключения сделки с ценной бумагой обладал специальными познаниями в области сделок с ценными бумагами, имеет экономическое, юридическое образование и соответствующие навыки в области совершения сделок с ценными бумагами, что являлось бы основанием для не разъяснения истцу специального термина договора «без оборота на меня», в деле не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что истец Калашников Н.Я. имел неправильное представление об обстоятельствах, характеризующих сделку и правовую природу сделки, включая возможные риски и последствия сделки, позволяющей правильно выразить свою волю относительно заключения оспариваемого договора.

При обращении в Банк истец Калашников Н.Я. имел своей целью, в первую очередь, передачу денежных средств в Банк, для обеспечения их сохранности, а также рассчитывала на получение процентов.

Заблуждение Калашникова Н.Я. было настолько существенным, что он разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, оценивая представленные в дело письменные доказательства, суд находит установленным факт введения в заблуждение истца Калашникова Н.Я. при заключении договора купли – продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в сокрытии банком от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на подписание истцом акта приёма-передачи и договора хранения, фактически реально отсутствовал на бумажном носителе как объект сделки купли-продажи.

Приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платёжеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 178 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая на указанное заявление, представитель истца указал на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда банком истцу было вручено уведомление о невозможности платежа.

Суд, оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, позицию истца по данному вопросу, изучив материалы дела, находит срок исковой давности истцом не пропущенным, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно частям 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ); днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Оспариваемый договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенный между ПАО «АТБ» и Калашниковым Н.Я., в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по договору установлен по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о погашении векселя Калашников Н.Я. в банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о невозможности платежа Калашников Н.Я. от банка получил ДД.ММ.ГГГГ также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калашников Н.Я. обратился в Банк с заявлением о расторжении договора хранения простого векселя, в связи с чем, по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный простой вексель был передан Банком Калашникову Н.Я., получен им ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке, имеющейся в нём.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Калашников Н.Я. узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным на входящем штампе Кировского районного суда <адрес>, имеющемся на тексте искового заявления, в суд с исковым заявлением Калашников Н.Я. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющего один год.

Таким образом, срок исковой давности истцом Калашниковым Н.Я. не пропущен, заявление ответчика ПАО «АТБ» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не может быть принято судом во внимание ввиду необоснованности, а нарушенное право истца подлежит защите.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения.

Согласно пункту 6 статьи 176 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 настоящего Кодекса.

Учитывая приведённые положения, суд, применяя последствия недействительности договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «АТБ» в пользу истца Калашникова Н.Я. уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

При этом, надлежит обязать Калашникова Н.Я. после вступления в законную силу решения суда возвратить ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК №, а также аннулировать индоссамент (передаточную надпись) «платите приказу» Калашникова Н.Я., выполненный на простом векселе серии ФТК №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-торговая компания», со сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца Калашникова Н.Я. к ПАО «АТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи простых векселей ДД.ММ.ГГГГ истцом Калашниковым Н.Я. банку перечислены денежные средства в размере 1 500 000, 00 рублей.

Принимая во внимание, что указанный договор признан судом недействительным, денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы перечисленных банку денежных средств 1 500 000,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, общий размер процентов составляет 140 095,00 рублей, исходя из расчёта:

1 500 000 руб. х 166 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% (процентная ставка) / 365 = 49 458,90 руб.;

1 500 000 руб. х 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% (процентная ставка) / 365 = 28 047,95 руб.;

1 500 000 руб. х 182 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% (процентная ставка) / 365 = 57 965,75 руб.;

1 500 000 руб. х 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% (процентная ставка) / 365 = 4 623,29 руб.

Итого: 49 458,90 + 28 047,95 + 57 965,75 + 4 623,29 = 140 095,00 рублей.

Указанный расчет истца судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, контр/расчёт не представлен и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания денежных средств истца с момента их передачи истцом ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки, оснований для принятия и удержания денежных средств у ответчика не имелось. Обстоятельств наличия встречного предоставления по недействительной сделке судом не установлено, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи простого векселя, вексель физически не существовал, истцу не был передан. Передача векселя банком истцу ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах очевидно свидетельствующих об отсутствии намерений банка исполнять принятые обязательства, при последующем установлении судом недействительности сделки купли-продажи векселя, не свидетельствует о добросовестном исполнении сделки обязанным лицом, не влияет на выводы суда о неправомерности пользования банком денежными средствами истца с момента их передачи истцом банку, с ДД.ММ.ГГГГ, и по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ (поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства банком истцу не возвращены).

При этом, ссылки представителя ответчика Жуковской К.С. на то, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по оспоримой сделке, так как по своей правовой природе проценты согласно ст. 395 ГК РФ не носят реституционный характер, то есть не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после признания судом сделки недействительной, суд находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Вследствие заключения оспариваемого договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ с Банком истец Калашников Н.Я. был введён в заблуждение банком, что указывает на незаконный характер действий Банка по принятию от истца денежной суммы в качестве оплаты за непредоставленный реально на момент продажи простой вексель, из чего следует, что Банк путём обманных действий и введения в заблуждение склонил истца к покупке продукта, которым сам на момент заключения договора не располагал.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 095,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым Н.Я. (на стороне – «Клиента») и Афанасьевым Д.Г. (на стороне «Исполнителя») заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по факту покупки векселя в ПАО «АТБ». В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Кировский районный суд г. Иркутска и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п.п. 1, 2).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей (п. 3 Договора).

Согласно расписке на договоре «Исполнитель» Афанасьев Д.Г. получил за юридические услуги 30 000 рублей (л.д. 26-27).

Исходя из критерия разумности возмещения понесённых расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Калашникову Н.Я., в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «АТБ» в пользу истца Калашникова Н.Я. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с правилами ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ПАО «АТБ» в пользу истца Калашникова Н.Я. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 400,48 рублей.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Калашникова Н.Я. подлежат частичному удовлетворению за счёт ответчика ПАО «АТБ» с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова Н.Я. к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Калашниковым Н.Я. .

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенного между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Калашниковым Н.Я. .

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу Калашникова Н.Я. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенному между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Калашниковым Н.Я. , в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Обязать Калашникова Н.Я. после вступления в законную силу решения суда возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК N 0008716.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) «платите приказу» Калашникова Н.Я., выполненный на простом векселе серии ФТК №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финансово-торговая компания", сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу Калашникова Н.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 095 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В большей части исковые требования Калашникова Н.Я. к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (публичное акционерное общество) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в доход бюджета г. Иркутска госпошлину в размере 16400,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2019 года.

Судья: Ю.В. Шабалина