Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4627/2019 ~ М-3651/2019 от 14.05.2019

№ 2-4627/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Плотко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гарибову Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и Гарибовым Ф.Т. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Гарибовым Ф.Т. заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ПТС (серия, номер) – №. Ответчик надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>%, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>%, начисленные на сумму неуплаченных процентов <данные изъяты> руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ПТС (серия, номер) – №, залоговая стоимость составляет <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечена Мельник В.С..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика и третьего лица по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, так по адресам <адрес>, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчика и третьего лица считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем их извещении о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» (ранее ЗАО «ФОРУС Банк») и Гарибовым Ф.Т. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Условиями договора (п.1.6) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которым при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета <данные изъяты>% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Как установлено судом, Гарибов Ф.Т. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации избрал АО «ФОРУС Банк». При заключении кредитного договора Гарибов Ф.Т. подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. У ответчика было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств, заключив договор с банком, Гарибов Ф.Т. добровольно согласился с условиями заключенного договора. Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита осуществлено в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб., доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика не оспорено.

Гарибов Ф.Т. в нарушение обязательств по кредитному договору не своевременно производил ежемесячные платежи. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком спор не урегулирован.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что Приказами Банка России от 19.12.2016 № ОД-4618 и № ОД-4619 у АО «ФОРУС Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 ЗАО «ФОРУС Банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «ФОРУС Банк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании суммы кредита следует признать обоснованными.

Таким образом, с Гарибова Ф.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора (цессионария).

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты и пени, то истец вправе требовать с ответчика их уплаты по день фактического возврата суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы процентов.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гарибовым Ф.Г. заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, ПТС (серия, номер) – №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гарибову Ф.Г. на праве собственности.

Условиями договора залога стороны предусмотрели, что залогодатель обязуется без письменного согласия залогодержателя не распоряжаться каким-либо образом имуществом, в том числе, не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, безвозмездную передачу в пользование, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, а также не совершать уступки или залога имущества третьим лицам (п.5.3 договора залога).

В нарушении условий договора о залоге транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, продано Гарибовым Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Мельник В.С., которой перешло право собственности на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Мельник В.С.

В силу положений ст.353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст.352 ГК РФ, в редакции действовавшей до 01.07.2014, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась не возможной.

Статьей 1 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» ст.352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.

На момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ), действовавшая в тот период редакция ст.352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что добросовестность приобретателя при заключении спорного договора купли-продажи не имеет правового значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гарибову Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гарибова Ф.Т. в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 76535,39 руб., проценты на сумму просроченного основного долга в размере 41349,49 руб. из расчета 29,5% годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга в размере 41349,49 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченных процентов в размере 5046,33 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата процентов, в счет расходов по оплате государственной пошлины 8496 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, установив способ реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 19.07.2019.