Решение по делу № 2-1/2014 (2-961/2013;) ~ М-962/2013 от 12.08.2013

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2014 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Оноколова П.Ю., при секретаре Алихановой Д.Э., с участием заявителя Рамазанова Р.Р., его представителя Рабаданова Р.И. и прокурора – помощника военного прокурора юстиции Хроменко А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего войсковой части 65384 младшего сержанта запаса Рамазанова ФИО6 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 65384, аттестационной комиссии этой же воинской части и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с наложением дисциплинарных взысканий, порядком проведения аттестационной комиссии, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Рамазанов обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив и увеличив требования, просил:

- признать незаконно наложенными на него командиром войсковой части 65384 дисциплинарные взыскания в виде трех строгих выговоров, объявленных приказами указанного должностного лица №, и обязать названое должностное лицо ихотменить;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 65384 от 13 апреля 2013 г. протокол № 25, в части принятия решения о его досрочном увольнении с военной службы в связи с окончанием срока контракта, и обязать егоотменить;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 65384 от 24 апреля 2013 г. протокол № 34, и обязать его отменить;

- признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от 20 мая 2013 г. №кс, в части его досрочного увольнения с военной службы всвязи сневыполнением условий контракта, и обязать его отменить;

- признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от5сентября 2013 г. № №кс, в части его исключения из списков личного состава войсковой части 65384, предоставления основного отпуска за 2013 год и лишения ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение воинского долга, иобязать его отменить, восстановив заявителя на военной службе, в прежней должности и обеспечив всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения с военной службы.

Представители командующего войсками Южного военного округа, руководителя ЕРЦ, командира войсковой части 65384 и председателя аттестационной комиссий этой же воинской части, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, всуд не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело вихотсутствие, что в силу требований ст. 257 ГПК РФ не является препятствием длярассмотрения настоящего заявления.

В судебном заседании заявитель и его представитель просили удовлетворить заявленные требования, поскольку у командования воинской части не имелось законных оснований для представления Рамазанов к увольнению с военной службы понесоблюдению им условий контракта ввиду отсутствия нарушений воинской дисциплины со стороны заявителя.

Представители командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части 65384 в своих возражениях требования Рамазанова не признали, поскольку считают, что заявитель уволен на законных основаниях за совершение трехгрубых дисциплинарных проступков.

Представитель руководителя ЕРЦ в своих письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований заявителя, сославшись на то обстоятельство, чтозаявитель обеспечен положенным денежным довольствием по день его исключения из списков воинской части.

Факт пропуска Рамазановым трехмесячного процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 65384 и аттестационной комиссии этой же воинской части, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В суде заявитель утверждал, что узнал в судебном заседании 18 сентября 2013 г. оналоженных на него дисциплинарных взысканиях в виде трехстрогих выговорах, объявленных приказами командира воинской части №. В начале сентября 2013 года узнал изписьма врио начальника управления кадров Южного военного округа от20августа 2013г. № 31/8/9671 полковника Кубицкого, о возможном нарушении своих прав решением аттестационной комиссии войсковой части 65384 от 24 апреля 2013 г. (протокол № 34), также 26 сентября 2013 г. в судебном заседании узнал опринятом аттестационной комиссией войсковой части 65384 решении от 13 апреля 2013 г. (протокол № 25), ходатайствовать перед командиром воинской части оегодосрочном увольнении с военной службы в связи с окончанием срока контракта.

Из показания свидетелей Виноградова и Гуляева следует, что до заявителя доведен лишь аттестационный лист, а не решение аттестационной комиссии от13 апреля 2013 г. (протокол № 25), о чем данными свидетелями составлен соответствующий акт 30 марта 2013 г. Командование воинской части не представило суду иные сведения и доказательства о доведении до заявителя указанного решения аттестационной комиссии.

Кроме того, как следует из материалов дела представленная представителем должностного лица копия служебной карточки Рамазанова отличается по своему содержанию от оригинала служебной карточки представленного заявителем, асвидетели Виноградов и Гуляев не смогли пояснить с какой именно из служебных карточек они знакомили заявителя, когда это происходило, и сколько было заведено наРамазанова служебных карточек.

При таких обстоятельствах представленные суду представителем командира воинской части акты о якобы ознакомлении заявителя со служебной карточкой, которая не соответствует оригиналу, вызывают у суда сомнения в достоверности этих сведений.

Кроме того показания свидетелей Виноградова и Гуляева противоречат показаниям свидетелей Борщенко, Макарова и Туманевича, которые показали, что на Рамазанова запериод службы дисциплинарные взыскания командованием не налагались, втомчисле не объявлялись соответствующими приказами.

При этом в подписанном свидетелями Виноградовым и Гуляевым акте указано лишь то, что 15 апреля 2013 г. Рамазанов отказался от подписи в служебной карточке пофакту увольнения, что не подтверждает доведение до заявителя наложенных на него командованием воинской части дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, а также о применении дисциплинарных взысканий и объявлении лично, на совещании или перед строем сержантов.

Таким образом, представленные суду должностными лицами доказательства – служебная карточка Рамазанова и вышеуказанный акт носят сомнительный характер, основаны не на точных обстоятельствах и следовательно, не отвечают требованиям допустимости доказательств. Поэтому суд не может положить данные доказательства воснову своего решения о пропуске заявителем процессуального срока.

Что касается решения аттестационной комиссии войсковой части 65384 от24апреля 2013 г. (протокол № 34), то должностными лицами и их представителями не представлено суду вообще каких-либо сведений, об этом решении, в связи с чем судпринимает довод заявителя о том, что он узнал о данном решении в начале сентября 2013 года из письма врио начальника управления кадров Южного военного округа от20августа 2013г. № 31/8/9671 полковника Кубицкого.

Поскольку должностными лицами не представлено суду иных доказательств одоведении до заявителя приказов командира воинской части от 14 августа 2012 г. №2568, от 15 августа 2012 г. №2575 и от 16 августа 2012 г. № 2597, а также решения аттестационной комиссии войсковой части 65384 от 13 апреля 2013 г. (протокол № 25) и от 24 апреля 2013 г. (протокол № 34), то суд приходит к выводу, что заявителем непропущен трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением обоспаривании вышеуказанных действий должностных лиц. Поэтому фактические обстоятельства дела в этой части требований такжеподлежат рассмотрению посуществу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель с 31 декабря 2011 г. проходил военную службу по контракту ввойсковой части 65384 в воинском звании младшего сержанта, в воинской должности оператора отделения противотанкового взвода мотострелкового батальона.

В соответствии с приказами командира войсковой части 65384 от 14 августа 2012 г. № 2568, от 15 августа 2012 г. №2575 и от 16 августа 2012 г. № 2597 на Рамазанова наложены указанным должностным лицом дисциплинарные взыскания в виде трехстрогих выговоров.

Основанием для досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи снесоблюдением со стороны данного военнослужащего условий контракта послужило представление командира войсковой части 65384, в котором не содержится указаний осущественном нарушении Рамазановым условий контракта, в том числе совершение им каких-либо дисциплинарных взысканий, а лишь содержится его характеристика.

20 мая 2013 г. Рамазанов приказом командующего войсками Южного военного округа № 117-кс уволен с военной службы в связи с несоблюдением со стороны данного военнослужащего условий контракта, а в соответствии с приказом этого же должностного лица от 5 сентября 2013 г. № 151-кс – исключен из списков личного состава войсковой части 65384 с 9 октября этого же года.

Заявителю перед исключением из списков воинской части предоставлен основнойотпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени, при этом Рамазанов по 9 октября 2013 г. обеспечен денежным довольствием.

В судебном заседании Рамазанов пояснил, что не совершал дисциплинарных проступков, не нарушал воинскую дисциплину и перед предстоящим увольнением своенной службы с его участием не проводилось заседание аттестационной комиссии по вопросу досрочного увольнения с военной службы.

В обоснование совершенных заявителем трех дисциплинарных проступков должностными лицами представлены копии материалов служебных разбирательств, всоответствии с которыми заявитель 10, 11 и 12 августа 2012 г. ежедневно отсутствовал на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Перечисленные выше документы вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей Макарова и Туманевича, указанных в материалах служебных разбирательств в качестве очевидцев совершения Рамазановым дисциплинарных проступков, которые отрицали факт отсутствия заявителя на службе 10, 11 и 12 августа 2012 г., а также пояснили, что не давали и неподписывали объяснения, содержащиеся в материалах служебных разбирательств, небыли свидетелями отказа заявителя от подписания протоколов о грубых дисциплинарных проступках и не подписывали соответствующие акты и протоколы огрубых дисциплинарных проступках от 10, 11 и 12 августа 2012 г., а также неподтвердили доведение до Рамазанова приказов командира о наложении дисциплинарных взысканий.

Свидетель Борщенко также показал, что Рамазанов 10, 11 и 12августа 2012г. присутствовал на службе и заявителю перед строем не объявлялись дисциплинарные взыскания.

Основываясь на представленных суду доказательствах, суд расценивает сведения, изложенные в материалах служебных разбирательств в отношении Рамазанова, как несоответствующие действительности, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 65384 от13апреля 2013 г. № 25, следует, что в отношении Рамазанова данным коллегиальным органом принято решения о досрочном увольнении с военной службы в связи сокончанием срока контракта.

При этом в нем в качестве членов комиссии указаны лица, не входящие в состав аттестационной комиссии, что следует из приказов командира войсковой части 65384 от24 ноября 2012 г. № 3830 и от 30 мая 2013 г. № 1384.

В силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, процессуальная обязанность доказать, втом числе и документально, законность обжалуемых действий и решений возлагается на должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности с доводами сторон, атакже заслушав мнение прокурора, который в своем заключении полагал незаконным увольнение заявителя с военной службы, суд приходит кубеждению, чтозаявление Рамазанова подлежит частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу поконтракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи сневыполнением им условий контракта, либо в случае систематического совершения им деяний (проступков) несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту опрохождении им военной службы, при условии наложения на него дисциплинарных взысканий.

Согласно Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только вписьменном виде.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют онедоказанности фактов совершения заявителем грубых дисциплинарных проступков, втом числе его вины и соблюдения порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочными лицами, поскольку факт отсутствия заявителя 10, 11 и 12 августа 2012 г. на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, так как суду не представлено доказательств об обратном, в связи с чем обжалуемые заявителем приказы командира войсковой части 65384 от 14 августа 2012 г. № 2568, от 15 августа 2012 г. №2575 и от16 августа 2012 г. № 2597, в части наложения на Рамазанова дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, являются незаконными и подлежат отмене.

Перед предстоящим увольнением Рамазанова с военной службы заседание аттестационной комиссии по вопросу его досрочного увольнения с военной службы всвязи с несоблюдением им условий контракта не проводилось, поскольку на заседании этой комиссии рассматривался вопрос о досрочном увольнении Рамазанова с военной службы в связи с окончанием срока контракта, что следует из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 65384 от 13 апреля 2013 г. № 25.

Кроме того, вышеуказанное решение названого коллегиального органа от 13 апреля 2013 г. принято неправомочным её составом, так как в соответствии с вышеуказанным протоколом заседания аттестационной комиссии № 25, в нем указаны лица не входящие в состав аттестационной комиссии, состав которой определен приказами командира войсковой части 65384 от24 ноября 2012 г. № 3830 и от 30 мая 2013 г. № 1384, заисключением члена данной комиссии Запорожца.

В связи с вышеизложенным суд признает решение аттестационной комиссии войсковой части 65384 от 13 апреля 2013 г. (протокол № 25) незаконным и подлежащим отмене.

Процедура аттестации военнослужащих, согласно п. 1 ст. 26 Положения опорядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней иобъективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования ссоблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3. Постановления от21марта 2013 г. №6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам несоответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку всистеме действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности приоценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Данное обстоятельство указывает на принятие решения о досрочном увольнении Рамазанова с военной службы по несоблюдению со стороны данного военнослужащего условий контракта без проведения заседания аттестационной комиссии, то есть всесторонней оценки егоготовности к исполнению воинского долга и обязанности позащите Отечества, выражающегося не только в высоком профессионализме, но ивособых личностных качествах, а также вотношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом опрохождении военной службы.

Допущенное нарушение порядка увольнения Рамазанова с военной службы всвязи с невыполнением условий контракта, выразившееся в непроведении вотношении него аттестации на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям, следует признать существенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что Рамазанов допустил нарушения исполнения общих, должностных и специальных обязанности по военной службе, а также условий контракта опрохождении военной службы, которые могли повлечь за собой увольнение заявителя своенной службы, поскольку на момент его увольнения с военной службы имел одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, поэтому отсутствовали основания для его увольнения с военной службы в связи сневыполнением условий контракта.

Исходя из требований части 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, они восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия – равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пункту 22 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

В связи с вышеизложенным суд признает незаконным, необоснованным иподлежащим отмене приказ командующего войсками Южного военного округа от20мая 2013 г. № 117-кс, в части досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а поскольку приказ этого же должностного лица от 5 сентября 2013 г. № 151-кс, в части исключения Рамазанова изсписков личного состава войсковой части 65384, является производным от вышеуказанного приказа об увольнении заявителя с военной службы, то он подлежит отмене, какнарушающий права и законные интересы заявителя.

Также подлежат удовлетворению требования заявителя о восстановлении его навоенной службе прежней (а с его согласия – равной или не ниже) воинской должности и обеспечении его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 993 «Овыплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи» и Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии задобросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, данная премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи сневыполнением условий контракта.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным лишения егоежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение воинского долга, в соответствии с приказом командующего войсками Южного военного округа от5 сентября 2013 г. № 151-кс также подлежит удовлетворению, в связи с признанием незаконным увольнения заявителя с военной службы по указанному выше основанию, так как именно это основание послужило её невыплате.

Поскольку Рамазанову в соответствии с приказом командующего Южного военного округа от 5 сентября 2013 г. № 151-кс перед исключением из списков воинской части предоставлен основной отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени, и это не нарушает его прав и законных интересов, тосудотказывает заявителю в удовлетворении в данной части требований.

То, что касается решения аттестационной комиссии войсковой части 65384 от24апреля 2013 г. (протокол № 34), то суд не установил факт принятия указанного решения аттестационной комиссии и нарушения каких-либо прав заявителя, руководствуясь ст. 254 и 255 ГПК РФ отказывает Рамазанову в удовлетворении в этой части требований в связи с отсутствием решения в результате которого нарушены его права и свободы.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 258 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Рамазанова ФИО7 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 65384, аттестационной комиссии этой же воинской части и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с наложением дисциплинарных взысканий, порядком проведения аттестационной комиссии, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, – удовлетворить частично.

Признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командующего войсками Южного военного округа от 20 мая 2013 г. № 117-кс, в части досрочного увольнения Рамазанова ФИО10 с военной службы в связи сневыполнением условий контракта, от 5 сентября 2013 г. № 151-кс, об исключении Рамазанова ФИО8 из списков личного состава войсковой части 65384 и лишения заявителя ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение воинского долга.

Обязать командующего войсками Южного военного округа отменить приказы от20 мая 2013 г. № 117-кс, в части досрочного увольнения Рамазанова ФИО12 с военной службы в связи сневыполнением условий контракта, от5сентября 2013 г. № 151-кс, об исключении Рамазанова ФИО9 изсписков личного состава войсковой части 65384 и лишения заявителя ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение воинского долга, восстановив Рамазанова ФИО11 на военной службе, в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) воинской должности и обеспечив всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения с военной службы.

Признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командира войсковой части 65384 от 14 августа 2012 г. № 2568, от 15 августа 2012 г. №2575 и от16 августа 2012 г. № 2597, в части объявления Рамазанову ФИО13 дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, и обязать указанного командира отменить данные приказы.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 65384 от 13 апреля 2013 г. протокол № 25, в части принятия решения о досрочном увольнении Рамазанова ФИО14 с военной службы в связи с окончанием срока контракта, и обязать указанную аттестационную комиссию отменить данное решение.

В удовлетворении требований Рамазанова ФИО15 в части признания незаконным приказа командующего войсками Южного военного округа от 5 сентября 2013 г. №151-кс, о предоставлении заявителю основного отпуска за 2013 год, – отказать.

В удовлетворении требований Рамазанова ФИО16 о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 65384 от 24 апреля 2013 г. протокол № 34, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда черезМахачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его.

Председательствующий