Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-520/2021 от 31.03.2021

1-495/2021        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Новгород      20 апреля 2021 года                 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., при помощнике судьи Камбурлеевой Ю.Н., с участием государственного обвинителя Фроловичева А.В., подсудимого Алексеева С.Н., его защитника – адвоката Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Алексеева С.Н., родившегося <данные изъяты>, судимого:

    21.10.2020 мировым судьей судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 22.12.2020;

    мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

установил:

Алексеев С.Н. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 17.07.2020, вступившего в законную силу 03.10.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Алексеев С.Н. штраф не оплатил. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Алексеев С.Н. 20.01.2021 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 05 минут, будучи подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Гипермаркет Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: г.Великий Новгород, ул.Кочетова, д.20, со своим знакомым ААН., который не был осведомлен о преступных намерениях Алексеева С.Н., и по просьбе последнего взял с полки одного из торговых стеллажей магазина одну упаковку шашлыка из свиной шеи «МИРАТОРГ» весом 2,024 кг, стоимостью 548 рублей 96 копеек, принадлежащую АО «Тандер», и положил данный товар в находящийся при Алексееве С.Н. рюкзак. После чего у Алексеева С.Н. возник преступный умысел на хищение шашлыка из свиной шеи «МИРАТОРГ», находящегося в его рюкзаке. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Алексеев С.Н. прошел через расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив указанный товар, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Гипермаркет магнит» на выходе из магазина.

Таким образом, Алексеев С.Н. тайно, умышленно пытался похитить одну упаковку шашлыка из свиной шеи «МИРАТОРГ» весом 2,024 кг, стоимостью 548 рублей 96 копеек, принадлежащую АО «Тандер», но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

По ходатайству подсудимого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Судом не установлено предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Алексеев С.Н. с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства. Представитель потерпевшего выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления в отношении него обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Голубиной Е.Н. (л.д.94-95), свидетеля ААН (л.д. 98-100) относительно события преступления, протоколом осмотра места происшествия (л.д.21-24), постановлением мирового судьи от 17.07.2020 о назначении административного наказания за мелкое хищение (л.д.59).

Суд считает вину Алексеева С.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил покушение на умышленное преступление небольшой тяжести, судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него судимости за совершение преступления против собственности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, а также с применением положений ст. 73 УК РФ. При назначении наказания, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По мнению суда, критическое отношение виновного к содеянному, высказанное им в судебном заседании раскаяние, дают суду основания полагать, что условное осуждение и установление определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будут в полной мере способствовать его исправлению. Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения иного вида наказания, суд не находит.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ивановой И.А. в ходе дознания в размере 5050 рублей и в судебном заседании в размере 1500 рублей, а всего 6550 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Алексеева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 6550 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья                  А.С. Мишуков