Решение по делу № 2-16/2015 (2-1161/2014;) ~ М-1105/2014 от 07.08.2014

мотивированное решение

изготовлено 03.03.2015г.

Дело № 2-16/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

    26 февраля 2015 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 15 мин., <данные изъяты> произошло дорожное - транспортное происшествие, с участием автомобилей МАЗ - № гос.рег.знак №, с прицепом гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО3, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах»», и автомобилем «Хонда Пилот» гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащим ФИО11, застрахованного по договору добровольного страхования в ОАО <данные изъяты> в результате которого автомобиль«Хонда Пилот» гос.рег.знак № был уничтожен. Водитель ФИО5 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля, и совершил наезд.

По данному страховому случаю ООО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере 1 575 450 руб.

120 000 рублей в качестве страхового возмещения выплачено ООО <данные изъяты> в котором была застрахована ответственность водителя - автомобиля МАЗ № гос.рег.знак № с прицепом гос.рег.знак №

ОАО <данные изъяты> обратилось в Ростовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в размере 678 450 руб., и судебных расходов.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец - ОАО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - ФИО3, и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.

ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем МАЗ № гос.рег.знак №, с прицепом гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2, когда стал участником ДТП. Факт нарушения им правил дорожного движения не отрицает. При этом он в данный день перевозил груз по заданию ФИО2

ФИО7 пояснил суду, что возражения по иску основаны на том, что ответственность водителя автомобиля МАЗ- № гос.рег.знак №, с прицепом гос.рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты> а также был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности с лимитом в 600 000 руб. Исходя из договоров страхования, лимита достаточно, для погашения ущерба.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО8 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, что ФИО9 является собственником автомобиля МАЗ № гос.рег.знак № с прицепом гос.рег.знак №. Действительно в день ДТП, автомобилем с полуприцепом управлял ФИО3, по заданию ФИО2 При этом в отношении транспортных средств имелись полисы страхования ОСАГО, и дополнительного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Третье лицо - ООО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо - ЗАО <данные изъяты> извещалось судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Третье лицо - ФИО11 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, а также оригинал административного материала, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> должно быть отказано.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 15 мин., <данные изъяты> произошло дорожное - транспортное происшествие, с участием автомобилей МАЗ - № гос.рег.знак № с прицепом гос.рег.знак № принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО3, ответственность которого была застрахована в ООО <данные изъяты> и автомобилем «Хонда Пилот» гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащим ФИО11, застрахованного по договору добровольного страхования в ОАО <данные изъяты> в результате которого автомобиль«Хонда Пилот» гос.рег.знак № был уничтожен. Водитель ФИО5 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля, и совершил наезд.

По данному страховому случаю ООО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере 1 575 450 руб.

120 000 рублей в качестве страхового возмещения выплачено ООО <данные изъяты> в котором была застрахована ответственность водителя - автомобиля МАЗ № гос.рег.знак №, с прицепом гос.рег.знак №

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценка материального ущерба проведена ЗАО <данные изъяты> в соответствии с которым фактический размер причиненного ущерба составляет 1 575 450 руб. стоимость годных остатков составила 777 000 руб. Суд соглашается с результатами произведенной оценки стоимости ущерба.

Судом исследованы оригиналы административного материала. Исходя из дела об административном правонарушении, дорожное - транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 управлявшим автомобилем МАЗ - № гос.рег.знак № с прицепом гос.рег.знак № п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа.

С учетом результата оценки ОАО <данные изъяты> произвело страховую выплату в сумме 1 575 450 руб., из которых ООО <данные изъяты> в котором была застрахована ответственность водителя МАЗ - № гос.рег.знак №, выплатило 120 000 рублей. Годные остатки автомобиля «Хонда Пилот» гос.рег.знак № были реализованы за 777 000 руб.

Таким образом сумма не возмещенного ущерба ОАО <данные изъяты> составила 678 450 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ, поскольку ОАО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение, то истец вправе требовать в порядке регресса в том же размере.

При этом заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор серия № № добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ - № гос.рег.знак №, со сроком действия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности 600 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ Толстиковым с ООО <данные изъяты> заключен договор ОСАГО, серия ВВВ № №, в отношении прицепа гос.рег.знак №

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства как автомобиля МАЗ - № гос.рег.знак №, так и прицепа гос.рег.знак № была застрахована по договорам ОСАГО, и ДОСАГО. Ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных в ООО «Росгосстрах» транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа. Поэтому по каждому застрахованному транспортному средству - автомобилю МАЗ - № гос.рег.знак № и прицепу гос.рег.знак № - при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата. Соответственно предельная сумма возмещения составляет 840 000 руб., из которых 120 000 руб. возмещено.

Таким образом, оставшегося лимита суммы страхового возмещения (740 000 рублей) достаточно, чтобы возместить истцу вред в сумме 678 450 рублей за счет ООО «Росгосстрах».

То есть, в удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     С.А. Отрывин