Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3633/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-3633

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к Бобрович Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчику Бобрович Н.Д. с требованием о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что «17» апреля 2007 г. между Открытым Акционерным Обществом «Промсвязьбанк» и Бобрович Надеждой Дмитриевной в простой письменной форме был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 17 апреля 2012 года включительно, а Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 14.5% процентов годовых. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Ответчиком ежемесячно в течение 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения

В случае неисполнения обязательств по уплате платежей по Кредитному договору в сроки, установленные Графиком, Ответчик обязался уплатить Банку штраф в размере (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки):

Штраф <данные изъяты> рублей - при просрочке до 10 дней включительно;

Штраф <данные изъяты> рублей - при просрочке до 20 дней включительно;

Штраф <данные изъяты> рублей - при просрочке до 30 дней включительно;

Штраф <данные изъяты> + 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа по кредитном договору за каждый день просрочки - при просрочке более 30 дней.

За счет денежных средств, предоставленных в кредит Банком, Ответчик приобрел автотранспортное средство марки LADA SAMARA BA3-21130 2007 года выпуска.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору «17» апреля 2007 г. между Банком и Ответчиком был заключен договор залога №, указанного выше автотранспортного средства. Согласно п.3.1 по соглашению сторон оценка Предмета залога составляет <данные изъяты>.

Согласно справке выданной ООО «Дальневосточной Автотехнической экспертизой» среднестатистическая стоимость автомобиля модели LADA SAMARA BA3-21130, 2007 года выпуска составляет <данные изъяты>.

«03» августа 2011 года ОАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <данные изъяты>, Дополнительным соглашением № от 14 ноября 2012 года к договору об уступке прав (требований) №«03» августа 2011 года и выпиской из Приложения № к дополнительному соглашению № нот «17» августа 2011 года к Договору уступки прав (требований) № от «03» августа 2011 года.

В соответствии с п.2.5 договора об уступке прав (требований) № ««03» августа 2011 г. права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых Цедентом прав (требований) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, во не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу Банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом, согласно, выписке к дополнительному соглашению №1 от 17 августа 2011 года к Договору уступки прав (требований) № ««03» августа 2011г составляет: <данные изъяты>в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>;

ОАО «ПКБ» исключает из общего объема задолженности подлежащей взысканию сумму задолженности по неустойке - <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты>. А также обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA SAMARA BA3-21130, 2007 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца, третьего лица не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бобрович Н.Д. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.04.2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Бобрович Н.Д. заключен кредитный договор № №, в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 17 апреля 2012 года для приобретения транспортного средства марки ВАЗ 21130. Согласно п. 1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом составили 14,5% годовых.

Возврат кредита обеспечивается залогом автомобиля ВАЗ 21130, 2007 года выпуска.

17 апреля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, в соответствии с которым залогодатель Бобрович Н.Д. передает истцу в залог приобретаемый автомобиль ВАЗ 21130, 2007 года выпуска.

Залог указанного автомобиля обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причитающихся Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек, связанных с взысканием задолженности заемщика.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Наряду с этим, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитным договором не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Из содержания кредитного договора также не следует, что должник дал согласие на передачу прав требования по заключенному кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Такое условие о возможности передачи прав по кредитному договору в договоре вообще отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Бобрович Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2014 года.

Судья С.Г.Софина