Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2010 ~ М-2476/2010 от 29.03.2010

Дело № 2-3132/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злуникина М.В. к ООО «Росгосстрах», Майорову М.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Злуникин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 30.01.2010 года на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), а именно водитель Майоров М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля, с последующим выездом за пределы проезжей части и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты> и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Майорова М.А. на день ДТП была застрахована в компании ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в компании <данные изъяты>. На счет истца поступили денежные средства в размере 43361 рубль. С суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, истец не согласен. При обращении к ответчику с просьбой о предоставлении калькуляции истцу было отказано. По заявке истца в <данные изъяты> была проведена независимая оценка величины ущерба транспортного средства, согласно заключению которого стоимость материального ущерба с учетом износа составила 112808 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 2000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 71447 рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, величина которой составляет 15038 рублей 32 копейки. Стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости составила 1500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 71447 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 15038 рублей 32 копейки, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» надлежащим – ООО «Росгосстрах»; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Майоров М.А., Администрация Петрозаводского городского округа, ПМУП «Дорожно-эксплуатационное управление» и ООО «ДЭУ-Мост». В дальнейшем истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Майорова М.А. и об увеличении исковых требований, а именно истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 78639 рублей 00 копеек, в т.ч. 71447 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 7192 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, взыскать с Майорова М.А. 27607 руб. 32 коп., в т.ч. 18261 руб. 00 коп. – разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, 7846 руб. 32 коп. - утрата товарной стоимости транспортного средства, 1500 руб. – расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, а также просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в сумме 11800 руб., в т.ч. 5800 руб. – расходы по оплате автотехнической экспертизы, 6000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец Злуникин М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, что подтвердил в судебном заседании его представитель Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал; пояснил, что расходы истца на оценку размера причиненного ему ущерба в общей сумме 3500 рублей истец просит взыскать с ответчика Майорова М.А., поскольку размер причиненного истцу ущерба, превышает лимит ответственности страховой компании.

В судебном заседании ответчик Майоров М.А. и его представитель Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, возражали относительно исковых требований, пояснив, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состоянии дорожного покрытия в месте и в момент ДТП; вины Майорова М.А. в ДТП не имеется; пояснили, что размер заявленного к возмещению истцом ущерба не оспаривают; Майоров М.А. также пояснил, что он выехал с кольца на <адрес> и начал движение в крайней правовой полосе в сторону <адрес>, ехал со скоростью 40 км/ч в темное время суток при искусственном освещении; в районе автобусной остановки его машину выбросило из колеи на левую полосу движения; до этого он не крутил руль, не ускорялся и не тормозил, опасности для движения не видел; дорожное покрытие представляло из себя темный асфальт с иногда появляющимися полосами снега и наледи; до автобусной остановки колеи на дороге не было, колея появилась неожиданно напротив остановочного комплекса, он не видел, что попал в колею, машину развернуло неожиданно.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель третьих лиц – ПМУП «Дорожно-эксплуатационное управление» и ООО «ДЭУ-Мост» Сергеева Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях; пояснила, что все нормативы, в т.ч. сроки, уборки места ДТП были соблюдены; дорожное покрытие было в надлежащем состоянии.

Третье лицо – Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила; о времени и месте судебного заседания извещена.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допросив экспертов ФИО4, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, предоставленные по запросу суда ГИБДД МВД по РК, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 м. на <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Майоров М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в г. Петрозаводске в сторону <данные изъяты> по правой полосе; в попутном направлении по левой полосе в 10 метрах позади от автомобиля <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Злуникина М.В.; автомобиль <данные изъяты> занесло, развернуло и он выехал влево за пределы проезжей части в снежный отвал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела. Никто из участников данного ДТП к административной ответственности в связи с данным ДТП не привлекался. В справке о ДТП, выданной Управлением ГИБДД МВД по РК, указано на нарушение водителем Майоровым М.А. п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), и отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях Злуникина М.В.

Отсутствие нарушений ПДД РФ и вины в ДТП водителя Злуникина М.В. не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается выводами экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>, проводивших по делу комиссионную судебную автотехническую экспертизу, установившихся, что действия водителя Злуникина М.В. с технической точки зрения соответствовали ПДД РФ и он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Указанными экспертами также установлено, что действия водителя Майорова М.А. с технической точки зрения не соответствуют п.10.1 абзац 1 ПДД РФ; Майоров М.А. имел возможность избежать заноса автомобиля и столкновения автомобилей. Как следует из справки о ДТП, выданной Управлением ГИБДД МВД по РК, водитель Майоров М.А. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля, с последующим выездом за пределы проезжей части, нарушив таким образом требования п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, ответчик Майоров М.А. в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие своей вины в ДТП, указывая на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состоянии дорожного покрытия в месте и в момент ДТП, а именно наличие продольной колеи на дороге.

Действительно, как следует из материалов ДТП, предоставленных УГИБДД при МВД по РК, инспектором ДПС ОБДПС ФИО2 30.01.2010 года в 18 час. 29 мин. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке <адрес> напротив <адрес> выявлено образование колейности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» (далее также - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между наличием колейности на дороге и имевшим место ДТП. Доводы ответчика Майорова М.А. о том, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного покрытия, и об отсутствии его вины в ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, сам Майоров М.А. в судебном заседании пояснил, что он двигался зимой в темное время суток со скоростью 40 км/ч по дороге, имеющей периодические встречающиеся полосы снега и наледи. Несмотря на то, что Майоров М.А. отрицал данное обстоятельство в судебном заседании, в ГИБДД при оформлении ДТП, он дал письменные пояснения о том, что в районе <адрес> на скорости 40 км/ч он начал перестраиваться в левый ряд, при этом проезжая часть имела сильное обледенение. Таким образом, в сложных дорожных и метеорологических условиях при совершении маневра Майоров М.А. выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что и привело к заносу автомобиля и последующему столкновению с автомобилем истца.

Как следует из содержания видеозаписи, представленной суду Майоровым М.А., производившейся цифровой камерой, установленной на панели приборов его автомобиля и зафиксировавшей обстоятельства ДТП, Майоров М.А. длительное время двигался по дороге, имеющей снежное покрытие и наледи. Таким образом, появление на дороге наледи у <адрес> в г. Петрозаводске не было для Майорова М.А. неожиданным, он должен был предполагать возможное появление на дороге подобной опасности и выбирать соответствующий скоростной режим, тем более, совершая по своему усмотрению маневрирование на дороге (смену полосы движения, что требует поворота рулевого колеса).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО6 № от 06.08.2010 года, в общем случае предпосылкой заноса, т.е. углового перемещения транспортного средства в ту или иную сторону под влиянием внешних возмущающих воздействий, вызывающих боковое скольжение колес, является движение автомобиля со скоростью, не соответствующей дорожным условиям; к заносу автомобиля Майорова М.А. привел поворот рулевого колеса с угловой скоростью больше допустимой, т.е. характер маневрирования; для предотвращения заноса поворот рулевого колеса следовало осуществлять на меньший угол, либо снизить скорость движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО4, также проводивший по делу судебную автотехническую экспертизу, в судебном заседании пояснил, что, безусловно, занос автомобиля в зимнее время возможен, однако, при любых обстоятельствах причиной заноса автомобиля является действие боковых сил, а именно прогазовка, торможение или поворот руля, т.е. действия, совершаемые по воле самого водителя; в причинной связи с заносом автомобиля Майорова М.А. находится поворот Майоровым М.А. рулевого колеса при перестроении в другую полосу, поскольку сама по себе колейность на дороге не приводит к заносу автомобиля; прямолинейное движение в колее при правильно выбранной скорости движения не привело бы к заносу автомобиля; водитель Майоров М.А. совершил небезопасный маневр, несоответствующий скорости его движения в сложных дорожных условиях; колейность на дороге может усугубить занос и придать ему дополнительные силы, но для установления причинной связи между состоянием дорожного полотна (наличием на дороге колеи) и наступившими последствиями технического характера (заносом транспортного средства, приведшим к ДТП), необходимо проведение дорожно-транспортной экспертизы, однако для этого необходимо иметь определенные исходные данные, в частности, знать глубину колеи и ее протяженность, коэффициент сцепления в месте заноса, коэффициент сцепления до места образования колейности, разность данных коэффициентов, состояние протектора шин автомобиля, точную скорость движения автомобиля; указанные параметры непосредственно после ДТП не замерялись и в настоящее время их установить не представляется возможным, что делает невозможным проведение такого экспертного исследования. Действительно, как следует из материалов ДТП, предоставленных УГИБДД при МВД по РК, никакие параметры колеи (глубина, протяженность), коэффициенты сцепления на разных участках дороги, состояние протектора шин автомобиля после ДТП не замерялись.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, являющийся сотрудником ООО «Карелавтоэксперт», которому представитель ответчика Майорова М.А. просил поручить проведение повторной автотехнической экспертизы, также пояснил в судебном заседании, что для проведения подобных исследование (что кроме того не входит в его компетенцию) необходимо знать точные параметры дорожного покрытия, в т.ч. замеры всех параметров колеи.

При изложенных обстоятельствах проведение какого-либо экспертного исследования по настоящему делу с целью проверки доводов Майорова М.А. о наличии причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и ДТП не представляется возможным, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся материалам, учитывая при этом также, что ответчик Майоров М.А. в судебном заседании отказался от предоставления дополнительных доказательств, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Судом также установлено, что в целях обеспечения надлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП Администрацией Петрозаводского городского округа 01.01.2010 года был заключен муниципальный контракт № с ООО «ДЭУ-Мост» на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, который предусматривал в зимний период осуществление следующих видов работ, в т.ч. на <адрес> в г. Петрозаводске: очистка дорог общегородского и районного значения от снега плужными очистителями, россыпь противогололедных материалов комбинированной дорожной техникой, очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов автогрейдером, уборка снежных валов, очистка тротуара от снега, очистка остановок от мусора, снега и льда вручную и пр.

В материалах дела имеются предоставленные ООО «ДЭУ-Мост» путевые листы, свидетельствующие о том, что 29.01.2010 года на <адрес> в 09 час и в 16 часов производилась посыпка пескосоляной смесью, а в 18 часов уборка снега (оплуживание), 30.01.2010 года в 07 часов производилась уборка снега и наката автогрейдером.

Государственным стандартом РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, который для автомобильных дорог местного значения составляет 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. По данным, предоставленным ГУ «Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 29.01.2010года в г. Петрозаводске отмечен снег с количеством осадков за сутки 0,2 мм и 30.01.2010 года – снег с количеством осадков за сутки 0,6 мм. Указанным ГОСТом также определено время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий, которое при устранении шероховатости покрытия составляет 15 суток с момента обнаружения этих причин.

Таким образом, оснований полагать, что лицом, осуществляющим содержание дороги на <адрес> в г. Петрозаводске, на момент ДТП ненадлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не имеется.

С учетом совокупности исследованных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной указанного в иске ДТП, является нарушение водителем Майоровым М.А. требований п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, т.е. его виновные действия.

Гражданская ответственность водителя Майорова М.А. была застрахована ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на основании страхового полиса ВВВ №. ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с 01.01.2010 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».

После ДТП истец Злуникин М.В. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом № от 13.02.2010 года ДТП от 30.01.2010 гда было признано страховым случаем и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 43361 рубль 00 копеек.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003 г. (далее также – Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением <данные изъяты> № от 18.02.2010 года составляет без учета износа 131069 рублей 00 копеек и с учетом износа 112808 рублей 00 копеек. Согласно заключению <данные изъяты> № от 01 марта 2010 года величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15038 рублей 32 копейки. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиками не представлено. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о несогласии с размером ущерба, изложенные в письменных возражениях на иск, собранными по делу письменными доказательствами не подтверждаются. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что из заключения <данные изъяты> следует исключить детали, которые не присутствуют в Акте осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе ответчика <данные изъяты>, по мнению суда, не являются обоснованными. Так, в отличие от заключения и акта осмотра транспортного средства, составлявшихся <данные изъяты>, в акте осмотра и заключении <данные изъяты> при расчете величины стоимости ремонта транспортного средства учтены фара левая (расколота по местам крепления во внутренней части), панель передка (расколота в месте крепления левой фары), капот (деформация в передней средней части в виде плавной вмятины), накладка правой дополнительной фары (деформация в виде изгиба, сколов пластика), решетка переднего бампера нижняя (расколота по местам крепления), подкрылок передний левый (расколот). Между тем, из справки о ДТП, составленной УГИБДД при МВД по РК, следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Злуникину М.В., получил в ДТП повреждения переднего бампера, левых крыльев, левых дверей, декоративной решетки радиатора, капота, заднего бампера, левой блок-фары, левой дополнительной противотуманной фары, левого зеркала заднего вида, правой дополнительной противотуманной фары. Таким образом, указанные выше детали и работы по их замене или ремонту обоснованно были включены в заключение <данные изъяты> и, напротив, необоснованно не были включены в заключение <данные изъяты>. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, имеющего местонахождения в г. Москва, применена стоимость 1 часа ремонтных работ в размере 430 рублей, что, как следует из протокола № от 16 февраля 2009 года совещаний автоэкспертных организаций г.Петрозаводска, явно не соответствует средним ценам на ремонтные работы на территории г. Петрозаводска. При этом определение величины утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> не производилось.

В материалах дела также имеется счет № от 02.03.2010 года <данные изъяты> на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, согласно которому стоимость ремонта элементов, соответствующих тем, которые обозначены в справке ГИБДД, составляет 139315 рублей 00 копеек.

Судом в ходе рассмотрения дела ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью устранения противоречий в заключениях двух оценочных организаций. Однако размер заявленных истцом ко взысканию с ответчиков денежных сумм ответчиком Майоровым М.А. не оспаривался. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании отказался от проведения подобной экспертизы (л.д.66). Поскольку заключение <данные изъяты> по изложенным выше причинам не может быть положено в основу выводов суда о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы эксперта <данные изъяты> ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, в т.ч. определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в его пользу, суд считает необходимым руководствоваться заключениями <данные изъяты>.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено <данные изъяты> 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.03.2010 года и кассовым чеком от 01.03.2010 года. За услуги по оценке величины утраты товарной стоимости истцом было уплачено <данные изъяты> 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.03.2010 года и кассовым чеком от 01.03.2010 года.

На основании изложенного, за счет страхового возмещения истцу могли быть возмещены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 112808 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15038 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, а всего – 131346 рублей 32 копейки.

Между тем, согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, всего страховое возмещение в пользу истца может быть взыскано в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей. Учитывая, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 43361 рубль, всего в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 76639 рублей (120000 руб. – 43361 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного с непосредственного причинителя вреда - ответчика Майорова М.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного истцу ущерба (без учета износа), включающего величину утраты товарной стоимости, и размером страхового возмещения (120000 рублей) в сумме 29607 рублей 32 копейки ((131069 руб. – 112808 руб.) + (131346 руб. 32 коп. – 120000 руб.)).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается договором от 17.05.2010 года на оказание юридических услуг, заключенным с <данные изъяты>, и квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от 17.05.2010 года. Интересы Злуникина М.В. в судебном заседании представлял Шадрин Г.С., являющийся сотрудником <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 3000 рублей и с Майорова М.А. – 3000 рублей.

В пользу истца с ответчиков в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине, которые истец понес при подаче иска, в размере 3324 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате автотехнической экспертизы, которые понес истец в размере 5800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2010 года <данные изъяты>.

Учитывая, что от общей суммы исковых требований (106246 рублей 32 копейки) размер удовлетворенных исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» составляет 72,13%, а к ответчику Майорову М.А. – 27,87%, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6581 рубль 81 копейка (72,13% от 9124 руб. 93 коп.), а с ответчика Майорова М.А. – 2543 руб. 12 коп. (27,87% от 9124 руб. 93 коп.). Таким образом, всего в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9581 рубль 81 копейка (3000 руб. + 6581 руб. 81 коп.), а с ответчика Майорова М.А. – 5543 руб. 12 коп. (3000 руб. + 2543 руб. 12 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Злуникина М.В. к ООО «Росгосстрах», Майорову М.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Злуникина М.В. страховое возмещение в размере 76639 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 9581 рубль 81 копейка.

Взыскать с Майорова М.А. в пользу Злуникина М.В. в счет возмещения материального ущерба 29607 рублей 32 копейки и судебные расходы в сумме 5543 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г. Степанова