Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6524/2010 от 25.10.2010

Судья Кондратюк А.В. Дело № 33-6524/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А. и Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Трапезниковой Н.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 августа 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Трапезниковой Н. В. к Усть-Вымскому обществу охотников и рыболовов о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения Трапезниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезникова Н.В. обратилась в суд с иском Усть-Вымскому обществу охотников и рыболовов о взыскании не начисленной заработной платы за период работы с 01 июля 2001 года по 23 марта 2010 года в сумме ... руб. ... коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование указала, что ответчик производил начисление заработной платы в указанный период без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Усть-Вымского общества охотников и рыболовов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Трапезникова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Трапезникова Н.В. с 01 июля 2001 года состояла в трудовых отношениях с Усть-Вымским обществом охотников и рыболовов, 23 марта 2010 года она уволена ответчиком на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. Согласно представленных документов, должностной оклад Трапезникова Н.В. с 01 марта 2006 года установлен в размере ... руб., с 01 января 2009 года – ... руб. Заработная плата истца состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, а также северного и районного коэффициентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями, за исключением трех месяцев предшествующих обращению в суд, пропущен. Ежемесячно получая заработную плату, по мнению истца не в полном объеме, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является верным. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о неправомерном применении пропуска срока со ссылкой на своевременное обращение истца в суд (в течение трех месяцев после увольнения) как основанные на неверном толковании закона подлежат отклонению. Начало течения срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы исчисляется с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, т. е. с момента получения заработной платы - помесячно.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда о том, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено при начислении заработной платы за три месяца предшествующих обращению с иском в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Согласно материалов дела, заработная плата Трапезниковой Н.В. за спорный период с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент, превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трапезниковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -