Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2017 от 27.11.2017

Дело № 1-149/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пудовой А.И.,

с участием заместителя прокурора Каменского района

Свердловской области Ершовой И.П.,

подсудимого Мороз С.Н.,

адвоката Азизова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МОРОЗ С. Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

18.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского, Свердловской области по ст.ст. 322.3,322.3, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, исполнительное производство окончено 20.10.2017 года в связи с оплатой штрафа в полном объеме 16.10.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МОРОЗ С.Н. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<*** г.> в дневное время, точное время следствием не установлено, Мороз С.Н. и Теплякова Т.А., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь на неогороженной территории земельного участка <адрес> и, обнаружив на нем металлическую бытовку, не закрепленную в почву, по предложению Мороз С.Н. с целью извлечения материальной выгоды договорились между собой на совершение хищения указанной бытовки. После чего <*** г.> в вышеуказанный период времени Мороз С.Н., совместно с Тепляковой Т.А., реализуя совместный преступный сговор на хищение металлической бытовки, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих намерений и действий, на находящейся в пользовании Мороз С.Н. автомашине ГАЗ-33021, гос. номер №*** регион, под управлением последнего через отсутствующее ограждение Садоводческого товарищества «Лагуловское», путем свободного доступа проехали на земельный участок №*** где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, продолжая совместные преступные действия, покинули салон транспортного средства и совместно приблизились к вышеуказанной металлической бытовке. Затем, оставаясь там же, продолжая преступные совместные действия, Мороз С.Н. согласно ранее достигнутой договоренности, выполняя отведенную ему преступную роль, прикрепив один конец заранее приготовленного и привезенного с собой принадлежащего ему автомобильного троса к металлической бытовке, а другой - к фаркопу своей автомашины, приведя в движение транспортное средство, рывком совершил опрокидывание металлической бытовки, после этого по заранее намеченному преступному плану совместно с Тепляковой Т.А., помогая друг другу, при помощи заранее приготовленных и привезенных с собой преобразователя напряжения «MYSTERY» и углошлифовальной машинки (болгарки) «Makita», принадлежащих Мороз С.Н., с намерением удобства перевозки и дальнейшего сбыта, совместными усилиями, действуя согласованно, металлическую бытовку, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, распилили на 8 частей общим весом металла 260 кг. и с целью вывоза металла начали грузить в кузов автомашины ГАЗ-33021, гос. номер №*** регион, однако задуманное до конца не довели, так как их преступные действия в процессе хищения были обнаружены и пресечены сотрудниками ОУР ОП №22 МО России «Каменск-Уральский».

В результате совместных преступных действий Мороз С.Н. и Тепляковой Т.А. потерпевшему Потерпевший №1 мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый МОРОЗ С.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину Мороз С.Н. в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

    Мороз С.Н. совершил неоконченное умышленное корыстное преступление средней тяжести в период отбывания наказания, назначенного по приговору от <*** г.>.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явку Мороз С.Н. с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном и полное возмещение ущерба потерпевшему в добровольном порядке суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, суд учитывает, что в быту Мороз С.Н. характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

С учетом изложенного наказание ему следует назначить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным для достижения целей исправления назначить Мороз С.Н. наказание в виде обязательных работ.

При этом оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении Мороз С.Н. у суда не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОРОЗ С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения МОРОЗ С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 8 фрагментов от металлической бытовки - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 согласно расписке (л.д. 24), металлический лом, преобразователь напряжения «Мистери», болгарку «Макита», автомашину ГАЗ-33021, гос. номер №*** регион, буксировочный трос - оставить у Мороз С.Н. согласно распискам (л.д.35,129), фрагмент металлической пластины и фрагмент диска от УШМ, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: