Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16471/2016 от 30.05.2016

Судья – Иванова Л.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Бабенко А.А.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Новороссийска – Бондаренко О.М. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Новороссийска в защиту интересов Российской Федерации и прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Притяжение», ООО «Строй-Ресурс» о запрете строительных работ, проводимых без получения в установленном порядке соответствующего разрешения на строительство.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Новороссийска 22.07.2015 в ходе проверки по обращению администрации муниципального образования и Литвиновой А.А. выявлены нарушения градостроительного законодательства в деятельности ответчиков.

С учетом уточненных исковых требований просил запретить ООО «Притяжение», ООО Строй-Ресур» и любым иным подрядным организациям производство строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>. Запретить ООО «Притяжение», ООО «Строй-Ресурс» и любым иным лицам привлекать денежные средства физических и юридических лиц для строительства капитального объекта, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> и реализовывать жилые и нежилые помещения в нем. Обязать ООО «Притяжение и ООО «Строй-Ресурс» осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Представитель ответчика ООО « Притяжение» в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд отказать в иске.

Представитель ООО «Строй-Ресур» пояснил в судебном заседании, что ООО «Строй-Ресур» пояснил, что все препятствия для строительства многоэтажного жилого дома на данный момент устранены в полном объеме. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Администрации МО г. Новороссийска в судебном заседании просит суд вынести решение на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 апреля 2016 года в иске прокурора г. Новороссийска в защиту интересов Российской Федерации и прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Притяжение», ООО «Строй-Ресурс» о запрете строительных работ, проводимых без получения в установленном порядке соответствующего разрешения на строительство, о запрете привлекать денежные средства физических и юридических лиц для строительства капитального объекта, о сносе объекта капитального строительства - в удовлетворении отказано.

Принятые определением Октябрьского районного суда <...> от <...> и от <...> обеспечительные меры в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Новороссийскому отделу Управления Росреестра, регистрацию прав на данный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...> (в настоящее время <...>) и запрета на строительство указанного объекта – отменены по вступлению решения в законную силу.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <...> – Бондаренко О.М. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельные участки с кадастровым номером <...> площадью <...> <...> расположенный по адресу: <...> и с кадастровым номером <...> площадью <...> расположенный по адресу: <...>., ранее принадлежавшие ООО «Притяжение», передано ООО «Строй-Ресурс» по договорам купли продажи <...> и <...> от <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности №<...> от <...> и № <...> от <...>

ООО «Строй-Ресурс» с целью устранения препятствий для получения государственной строительной экспертизы и разрешения на строительство, объединило два земельных участка в один площадью <...> с общим кадастровым номером <...>

Постановлением Администрации МО г. Новороссийска от <...> указанному земельному участку присвоен адрес: <...> земель и разрешенный вид использования не изменился при переходе права собственности.

Согласно частям 1-3 ст. 51 ГрК РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях».

Согласно требованиям ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация для выдачи разрешения на строительства была предоставлена в <...>. еще ООО «Притяжение» и принята в Администрации МО <...>, а затем обращался за выдачей разрешения на строительство и новый собственник ООО «Строй-Ресурс» с целью получения разрешения на строительство и предоставил все необходимые документы, в том числе и техническое заключение <...> <...> от <...>, где указано, что объект капитального строительства - строение возведенное на территории земельного участка по адресу: <...> соответствует проектной документации на объект: «Жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой, изготовленной ООО «Центр поддержки в строительстве» <...>, т.е. ответчики принимали все необходимые меры, для получения разрешения на строительство, предусмотренные градостроительным законодательством.

В связи с затягиванием разрешения этого вопроса. Соучредитель ООО «Строй-Ресурс» < Ф.И.О. >8 обращалась в Октябрьский районный суд <...> с иском об обжаловании действий Администрации МО <...>., поскольку Общество несет убытки в связи с договорными обязательствами и бездействием Администрации МО <...>.

Решением Октябрьского райсуда <...> от <...> исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.02. 2016 г. решение Октябрьского райсуда г. Новороссийска от <...> оставлено без изменения.

В апелляционном определении краевого суда отражено, что судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком директором ООО «Строй-Ресурс» < Ф.И.О. >9 предпринимались необходимые действия, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Кроме того, что проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, предусмотрено размещение многоквартирного жилого дома по границе земельного участка в целях максимально возможного использования дворовой территории, поскольку, в случае соблюдения трехметрового отступа от красных линий дворовая территория уменьшится не менее чем на <...>., что негативно отразится на правах будущих жильцов.

Также суд принял во внимание, что данной проектной документацией предусмотрено размещение помещений общественного назначения на первом, цокольном и подвальном этаже многоквартирного дома. Соответственно, строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером :<...> по адресу : <...>, по границе земельного участка без отступления от существующих красных линий соответствует положениям приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...> <...> « Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края».

Как видно из предоставленных материалов, в настоящее время решение суда Октябрьского райсуда г. Новороссийска от 2 ноября 2015 г. исполнено в полном объеме и Администрацией <...> ООО «Строй-Ресурс» дано разрешение на строительство от <...>, <...> на жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по <...> в <...> на основании выданного положительного заключения экспертизы ООО «Строительная экспертиза», а также градостроительного плана.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Администрации г. Новороссийска от 29.02. 2016 г. был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Срок действия настоящего разрешения до <...>

Согласно выводов строительно-технической экспертизы от <...> объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>- <...> требованиям СП, СанПиН, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, о безопасности зданий и сооружений, предъявляемым к строениям по схожему конструктивному решению - соответствует, Параметрам определенным Рабочей документации <...> изготовленной ООО «Центр поддержки в строительстве» в части конструктивных и объемно планировочных решений - соответствует.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют препятствия для осуществления строительства многоквартирного жилого дома по адресу <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства на основании полученных в установленном порядке необходимых разрешений.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционного представления направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционного представления старшего помощника прокурора г.Новороссийска – Бондаренко О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>