Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2016 ~ М-179/2016 от 01.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Дивеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Топилина И.А. к ООО «Пегас Кей Джи Эй», о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Топилина И.А., обратилась в суд с исковым заявлением, о взыскании сумм, мотивируя свои требования тем, что она заключила договор У, от 04.07.2015 года, с ООО «Билеттайм», как турагентом, о предоставлении туристической путевки, с выездом в Турцию, город Кемер. Общая стоимость путевки, составила для нее и членов ее семьи, 182300 руб. С учетом ухудшения экологической обстановки в Турции, совершение террористических актов, она (истец) 28.07.2015 года, обратилась к ООО «Билеттайм» о расторжении договора №0233 и возврата денежных средств, в установленный 10-дневный срок. ООО «Билеттайм» 01.08.2015 года выплатила истцу сумму в размере 139200 руб., а позднее, т.е. 05.09.2015 года, выплатило 22392,50 руб..

Истец просит взыскать с ООО «Пегас Кей Джи Эй», как туроператора, сумму неустойки, ввиду несвоевременного возврата денежных средств, в сумме 36204 руб. за период, с 08.08.2015 г. по 05.09.2015 г. за удержание суммы в размере 43100 руб., и 72 683,33 руб. за период с 06.09.2015 года, по 31.12.2015 года, в размере 72683,33 руб., но поскольку законом ограничено взыскание неустойки, просит взыскать ее в размере 56911,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, истец, уточняя иск, просит взыскать, указанную выше, сумму, с ООО «Пегас Кей Джи Эй», как туроператора, а не с турагента ООО «Билеттайм».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью.

Представитель третьего лица – ООО «Билеттайм», с иском не согласен, т.к. деньги он передал истцу, по мере поступления, от туроператора - ООО «Пегас Кей Джи Эй», исходя из появления истца, в г. Красноярск, т.к. она отдыхала, с выездом из г. Красноярска и не могла фактически получить сумму за путевку. Часть суммы была удержана, как возмещение расходов туроператора. Не признает своей ответственности.

Ответчик - ООО «Пегас Кей Джи Эй», в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, о причинах не явки, суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации

Суд полагает признать ответчика надлежаще уведомленным, расценив действия ответчика, по неполучению судебного извещения на почте, как злоупотребление правами, т.к. из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика копия искового заявления и уведомление о времени и месте судебного заседания не были им получен и в связи с истечением срока хранения корреспонденции, возвращены в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть иск, при имеющейся явке, в заочном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, установил –

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора, о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, установлено, что претензии, в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем, исполнителю, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться и оказывались эти услуги) несет туроператор.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, 04 июля 2015 года, между Топилиной И.А. и ООО «Билеттайм», заключен договор о приобретении туристической путевки №0233, по маршруту - Турция, Кемер. Общая стоимость турпутевки составила 182300 руб.. Топилиной И.А. внесена оплата 04.07.2015 года, в размере 91000 руб. и 14.07.2015 года, в размере 92000 руб..

В соответствии с агентским договором, от 27 июля 2015 года, ООО «Пегас Кей Джи Эй» является туроператором, по отношению к ООО «Билеттайм».

По мотиву ухудшения экологической обстановки в Турции, совершения террористических актов, 28.07.2015 года, истец обратилась к турагенту - ООО «Билеттайм», о расторжении договора, и возврате денежных средств, установив, срок возврата денежных средств, истец установила 10 дней, со дня расторжения договора.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении, до начала путешествия, договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При этом, суд не установил, наличие именно решения органов государственной власти. Истица ссылается только на выдержки из интернета, информацию средств массовой информации, где отдельные граждане высказывают свое мнение об обстановке в Турции.

Однако, фактически ООО «Билеттайм» и ООО «Пегас Кей Джи Эй», согласовали в добровольном порядке с истцом возможность расторжения договора.

31.7.2015 года ООО «Билеттайм» обратился в ООО «Пегас Кей Джи Эй» с заявлением об аннулировании тура истца и выплате денег.

ООО «Билеттайм» произвел выплату 01.08.2015 года, в размере 139200 руб. и 05.09.2015 года, в размере 22392,50 руб., что подвержено кассовым ордером от 1.8.2015 года, распиской на сумму 139200 руб. от истца в пользу ООО «Билеттайм»

В своих письмах от 11.8.2015 г. и 1.9.2015 г. ООО «Пегас Кей Джи Эй», указал, что их расходы от отказа истца от путевки составили 372,3 у.е., что эквивалентно 21407,25 руб., согласно письма ООО «Билеттайм» от 3.9.2015 года.

Фактически истица получила от ООО «Билеттайм», всю уплаченную ею, сумму по путевке, за исключением, 21407,25 руб. – стоимость непроданного ООО «Пегас Кей Джи Эй» авиабилета, их фактические издержки.

Фактические расходы ООО «Пегас Кей Джи Эй» подтверждены агентским соглашением с Компанией PEGAS TOURISTIK UK LIMITED от 30 апреля 2015 г., актом взаиморасчетов, сводным отчетом агента о турпутевках, из которых видно, что не был реализован 1 билет на сумму 21407, 25 руб..

В силу данного, истцом, по договору, уплачена сумма в размере 182300 руб., при расторжении договора туроператор должен был возвратить Топилиной И.А. 160892,75 руб., за вычетом оплаты билета стоимостью 21407,25 руб., в срок до 08.08.2015 года. 01.08.2015 года стороной ответчика произведена выплата в размере 139200 руб., 05.09.2015 года выплачена оставшаяся часть суммы, в размере 21692,75 руб. - данная сумма, выплачена ответчиком, с нарушением ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

На основании данного, что факт просрочки удовлетворения требований потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Размер неустойки следует исчислять с 08.08.2015 года до 05.09.2015 года, что составит 18221,91 рублей, исходя из расчета 21692,75 х 3% х 28, где 21692,75 рублей – размер убытков (182300 уплаченная сумма -139200возврат суммы -21407,25стоимость издержек за билет), 28 – количество дней просрочки с 08 августа 2015 года (следующий день по истечении 10-ти дневного срока для удовлетворении требований) по 05 сентября 2015 года (дата выплаты ответчиком), 3% - размер законной неустойки.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии, оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании данного, довод истца о незаконном удержании ответчиком суммы, в размере 21407,25 руб., суд не приемлет, так как, в силу данного, туроператор имеет право снизить сумму выплат в размере своих издержек.

Учитывая, что ответчик, при обращении истца, исполнил обязанность по возврату суммы в полном размере, но с нарушением установленных законом сроков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, в пользу истца, неустойки, которая подлежит начислению со дня, когда турагент обязан был произвести возврат суммы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком, в ходе разбирательства дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принятые турагентом ООО «Билеттайм», меры по возврату денежных средств потребителю, ходатайства ответчика, заявившего о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационную природу, взыскиваемой неустойки, несоразмерность последствиям нарушенного права потребителя, а также возврат сумм до уведомления о возбуждении дела в суде, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований в этой части, и уменьшении размера неустойки до 12 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения права Топилиной И.А., как потребителя, в связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда (нарушение срока возврата части денежной суммы), степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Пегас Кей Джи Эй», в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Топилиной И.А., в добровольном порядке, ответчиком не были удовлетворены, своевременно, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 6500 рублей (12000 + 1000/ 50%), в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 740 рублей (4% от 18500) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 1040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Топилина И.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пегас Кей Джи Эй». в пользу Топилина И.А. неустойку, в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей, штраф, в размере 6500 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Кей Джи Эй» в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме 1040 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд с момента его изготовления, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший решение в течение семи суток с момента его получения с заявлением об отмене заочного решения и рассмотрении дела по существу.

Судья П.А.Майко