Решение по делу № 11-367/2020 от 07.05.2020

Дело № 11-367/2020

78MS0036-01-2019-008403-60                    Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-48/2020-35 по исковому заявлению Антонова В. В. к ПАО «Банк ВТБ», ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека», об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков,

заслушав объяснения истца Антонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков - Воробьева А.А., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

Антонов В.В. обратился с исковым заявлением, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам об обязании в течение 10 рабочих дней с даты принятия судом решения привести кредитный договор № от 18.04.2014 года в соответствие с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета, путем заключения и подписания с истцом дополнительного соглашения о рефинансировании, с установлением дополнительным соглашением о рефинансировании к кредитному договору № от 18.04.2014 года процентной ставки по кредитному договору № от 18.04.2014 года равной 6 % годовых на весь срок кредита, взыскании с ответчиков в пользу истца возмещения убытков (упущенной выгоды) в размере 52 994 рублей 58 копеек, зачете суммы убытков (упущенной выгоды) в размере 52 994 рублей 58 копеек, в счет погашения суммы основной задолженности по кредитному договору № от 18.04.2014 года, взыскании неустойки в размере 5 000 рублей, ежемесячно, до момента исполнения судебного акта.

В обосновании исковых указав, что 18.04.2014 года между ним Антоновым В.В. и ЗАО Банк «ВТБ 24» (после реорганизации в форме присоединения - ПАО Банк «ВТБ») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 001 000 рублей, сроком на 182 месяца, на приобретение у юридического лица жилого помещения, находящегося на этапе строительства, по договору участия в долевом строительстве №Д/И от 04.04.2014 года, заключенному в соответствии с положениями Федерального закона №214-ФЗ. Пунктом 3.6. кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,75% годовых. 28.03.2016 года банк, по договору об уступке прав (требований) № от 28.03.2016 года уступил права (требования) по кредитному договору ипотечному агенту - ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ». Заемщиком составлена закладная в пользу ипотечного агента. Объект долевого строительства (квартира) возведен и передан участнику, 20.01.2017 года на объект зарегистрировано право собственности, зарегистрирован залог в пользу ипотечного агента, что подтверждается, выпиской из ЕГРП, закладной от 23.11.2016 года. 18.12.2018 года ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» было реорганизовано путем переименования ГРН 6187750442600 - ООО ««ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ ВТБ-ИПОТЕКА». В июле 2018 года истец неоднократно обращался в отделения банка, осуществляющего сопровождение кредитного договора, с заявлением о приведении кредитного договора в соответствие с Правилами и заключении дополнительного соглашения о рефинансировании, предоставив документы, подтверждающие наличие указанного права, однако, сотрудники банка принимать заявление и подтверждающие документы отказывались, без объяснения причин. 27.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о приведении кредитного договора в соответствие с правилами и заключении дополнительного соглашения о рефинансировании, с приложением подтверждающих документов, которые так же оставлены без ответа. 19.01.2019 года истец повторно обратился с аналогичными письменным требованием, однако все требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Антонову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Антонов В.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив решение суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2014 года между Антоновым В.В. и ЗАО Банк «ВТБ 24» (после реорганизации в форме присоединения - ПАО Банк «ВТБ») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 001 000 рублей, сроком на 182 месяца, на приобретение жилого помещения, находящегося на этапе строительства, по договору участия в долевом строительстве №Д/И от 04.04.2014 года, заключенному в соответствии с положениями Федерального закона №214-ФЗ.

Пунктом 3.6. кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,75% годовых. 28.03.2016 года банк, по договору об уступке прав (требований) № от 28.03.2016 года уступил права (требования) по кредитному договору ипотечному агенту – ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» (после переименования 18.12.2018 года ГРН 6187750442600 - ООО ««ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ ВТБ-ИПОТЕКА». 23.11.2016 года заемщиком составлена закладная в пользу ипотечного агента. Объект долевого строительства (квартира) возведен и передан участнику, 20.01.2017 года на объект зарегистрировано право собственности, зарегистрирован залог в пользу ипотечного агента, что подтверждается, выпиской из ЕГРП, закладной от 23.11.2016 года.

В июле 2018 года, 27.07.2018 года, 19.01.2019 года Антоновым В.В. в адрес банка были направлены заявления о приведении кредитного договора в соответствие с «Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и АО «ДОМ.РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1711 от 30.12.2017 года.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451 ГК РФ, п. 10 Постановление Правительства РФ от 30.12.2017 года № 1711, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Антонова В.В. При этом суд исходил из того, что изменения условий договора возможно по соглашению сторон, Банк согласия на изменения условий договора не давал. Условиями кредитного договора не предусмотрены изменения условий договора в одностороннем порядке по основаниям указанным истцом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10 Постановление Правительства РФ от 30.12.2017 года № 1711 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 N 1711 (ред. от 31.10.2019) субсидии предоставляются кредитным организациям и обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов кредитных организаций, общества "ДОМ.РФ" и ипотечных агентов по кредитам (займам), при соответствии кредитного договора (договора займа) или дополнительного соглашения о рефинансировании следующим условиям: а) кредитный договор (договор займа) или дополнительное соглашение о рефинансировании заключены в рублях; а(1)) кредитный договор (договор займа) или дополнительное соглашение о рефинансировании заключены: с гражданином Российской Федерации, указанным в абзаце втором пункта 9 настоящих Правил (у гражданина Российской Федерации при рождении у него начиная с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2022 г. второго ребенка и (или) последующих детей, которые являются гражданами Российской Федерации, - по ставке 6 процентов годовых на весь срок кредита (займа)), - не ранее 1 января 2018 г. или не ранее 1 августа 2018 г. соответственно; б) размер кредита (займа), а в случае заключения дополнительного соглашения о рефинансировании остаток задолженности по кредиту (займу) составляет: до 12 млн. рублей (включительно) - для жилых помещений, расположенных на территориях г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; заемщик оплачивает за счет собственных средств, в том числе полученных из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов либо от организации - работодателя заемщика, не менее 20 процентов стоимости приобретаемого жилого помещения; для кредитов (займов), выданных на погашение ранее выданных кредитов (займов), предоставленных на цели, указанные в пункте 1 настоящих Правил, отношение размера кредита к стоимости жилого помещения не должно превышать 80 процентов; размер процентной ставки, предусмотренный кредитным договором (договором займа), равен 6 процентам годовых (при условии заключения заемщиком договоров личного страхования (страхования жизни, страхования от несчастного случая и болезни) и страхования жилого помещения после оформления права собственности на такое жилое помещение) в течение периода, указанного в пункте 5 настоящих Правил, и не превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату предоставления кредита (займа), увеличенной на 2 процентных пункта, после истечения периода, указанного в пункте 5 настоящих Правил; погашение кредита (займа) производится равными ежемесячными платежами в течение всего срока действия кредита (займа) (за исключением первого и последнего месяцев) без возможности увеличения остатка ссудной задолженности. Изменение размера платежа допускается в случаях, предусмотренных кредитным договором (договором займа).

Из сущности изложенных в указанных Правилах правовых норм при соблюдении всех условий необходимым является заключение дополнительного соглашения о рефинансировании (по уже заключенному кредитному ипотечному договору), на что необходима воля не только Заемщика, но и кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 8.11. кредитного договора № от 18.04.2014 года предусмотрено, что «При изменении полной стоимости кредита, вытекающей из не предусмотренных договором изменений его существенных условий, заёмщик и кредитор заключают дополнительное соглашение к Договору».

Принимая во внимание, что для ответчика обязанность заключить дополнительное соглашение о рефинансировании нормами ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 года № 1711, иным законом не предусмотрена, соответственно, в отсутствие его воли, такая обязанность не может быть на него возложена. Заключение дополнительного соглашения является правом ответчика, в том числе как право воспользоваться предусмотренными указанными в постановлении Правительства РФ 30.12.2017 №1711 субсидиями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. По своей сути все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, которая была рассмотрена судом и ей дана соответствующая оценка в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку собранных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не имеет. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А. Доброхвалова