Решение по делу № 02-2361/2020 от 25.06.2020

Решение

именем Российской Федерации

19 августа 2020 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при помощнике судьи Хабибуллине Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании ущерба причиненного вследствие совершения преступления,

установил:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере сумма, обосновывая тем, что истец является потерпевшим по уголовному делу № 1-348/19 по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которому гражданский иск оставлен без рассмотрения для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование иска истец также указывает, что между наименование организации и наименование организации, в лице генерального директора фио были заключены договоры субподряда, аванс по которым не возвращен ответчиком. В связи с допущенными Субподрядчиком серьёзными нарушениями сроков и объёмов строительства, договор был расторгнут и ответчику было предложено возвратить бюджетные денежные средства в срок до дата. Приговором Пресненского районного суда города Москвы от дата по уголовному делу № 1-348/19, вступившим в законную силу, установлено, что полученные от истца бюджетные денежные средства выделенные на строительство объекта космодром «Восточный» были израсходованы, истрачены фио не целевым образом, то есть ответчик совершил растрату, хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере установленном указанным приговором в сумме сумма, с чем последний был согласен, рассмотрение его уголовного дела рассмотрено в особом порядке. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы, требования были судом удовлетворены, исполнительные листы поданы на принудительное исполнение, однако исполнительные действия не привели к компенсации нанесенного вреда, из-за отсутствия денежных средств и активов у Общества/Субподрядчика - наименование организации. /л.д.3-7/.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлено, что дата Пресненским районным судом города Москвы был вынесен приговор в отношении фио по ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с растратой денежных средств наименование организации (ранее - наименование организации при Спецстрое России») в размере сумма. /л.д. 93-100/

дата указанный приговор Пресненского районного суда города Москвы вступил в законную силу. /л.д. 93-100/

Как усматривается из приговора, между истцом и наименование организации, в лице генерального директора фио были заключены договоры субподряда от дата № * (СУБ) и № * (СУБ), полученный и не отработанный аванс по которым не возвращен фио, приговором установлено, что полученные от истца бюджетные денежные средства выделенные на строительство объектов космодрома «Восточный» были израсходованы фио не целевым образом, то есть ответчик совершил растрату, хищение чужого имущества, вверенного ему с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, установленном указанным приговором в сумме сумма, рассмотрение уголовного дела было в особом порядке, в связи с признанием фио своей вины и суммы нанесенного ущерба потерпевшему.

Судом также установлено, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы по делу №* по которому исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения - отсутствием должника, активов и денежных средств у Общества/Субподрядчика - наименование организации.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик как генеральным директором наименование организации не исполнены обязательства перед истцом по указанным выше договорам, что подтверждается приговором суда по уголовному делу, вина ответчика и сумма ущерба установлены, таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с фио в пользу наименование организации суммы ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Согласно подр.4 п.1 ст.333.36 НК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением – истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец при обращении в суд освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба причиненного преступлением в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова