Решение по делу № 2-1151/2015 ~ М-918/2015 от 22.05.2015

Дело №2-1151/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с жены ее брата ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчицы ФИО4 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ в счет долга ФИО4 по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 был наложен арест и произведена опись на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако арест части имущества произведен незаконно, поскольку собственником прихожей (светло-темной с зеркалом, купе) + шкаф, на общую сумму <данные изъяты>, является не ФИО4, а заявительница, которая приобретала данное имущество в кредит.

Ссылаясь на то, что в настоящее время нарушаются ее права собственника, ФИО3 обратилась в суд и просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, и освободить от ареста, принадлежащую ей на праве собственности, прихожую (светло-темная с зеркалом, купе) + шкаф. Приостановить исполнительного производства № № возбужденное <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в части обращения взыскания на указанные предметы и бытовую технику в счет погашения долга ФИО4 перед ФИО5.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала и с учетом уточненных требований, просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, и освободить от ареста, принадлежащий ей на праве собственности, шкаф-купе. Требования о приостановлении исполнительного производства № №, возбужденного <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в части обращения взыскания на указанные предметы и бытовую технику в счет погашения долга ФИО4 перед ФИО5, не поддерживает. Пояснила суду, что после разговора с братом ей стало известно, что на принадлежащий ей на праве собственности шкаф-купе, находящийся в квартире у брата, который она дала во временное пользование брату и его семье, судебным приставом-исполнителем был наложен арест по исполнительному производству в отношении ФИО4 Этот шкаф – купе она покупала в кредит. Ей в сентябре ДД.ММ.ГГГГ был оформлен потребительский кредит в ФИО2 «ФИО2» на покупку шкафа для одежды, дивана-малютки и шкафа-купе для одежды. Они начали в это время делать ремонт в квартире, но заболела мама и ремонт не доделали. А шкаф-купе находился в гараже, его стало жалко, что он пропадет, поэтому в конце ДД.ММ.ГГГГ она отдала данный шкаф-купе брату во временное пользование. Этот шкаф был в разобранном состоянии, хранился в гараже, поэтому она не знает его комплектность. Сейчас выяснилось, что ФИО5 проектировала к нему приставные шкафы, она к ним отношения не имеет и просит освободить от ареста и исключить из описи именно шкаф-купе без других деталей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, от нее в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает. При этом, в предыдущем судебном заседании поясняла, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство по взысканию долга в пользу ФИО5, в связи с чем, судебным приставом был наложен арест на принадлежащее ей имущество. Однако арест был наложен и на шкаф-купе, с двумя зеркалами, ей не принадлежащий. При этом к указанному шкафу ответчицей делалось дополнение в виде платяного шкафа для ребенка. Данные обстоятельства при наложении ареста судебным приставом не были приняты во внимание. Она в силу юридической неграмотности не говорила судебному приставу, что это не ее имущество, а судебный пристав ей это не объяснил.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, а именно исключении из акта о наложении ареста и освобождения от ареста шкафа-купе, при этом пояснила, что она работала у ФИО4 на мебельном производстве. Шкаф-купе у ФИО4 стоял в прихожей, а она (ФИО5) проектировала к нему дополнения в виде двух приставных элементов. Это было в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, - судебный пристав – исполнитель ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поясняла, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 По решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом, в целях обеспечения иска ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество принадлежащее ответчице ФИО4 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. Возражает против удовлетворения требований истицы об исключения имущества в виде шкафа-купе из описи арестованного имущества. При наложении ареста ФИО4 разъяснялись ее права, однако от нее никаких заявлений и замечаний не поступило о том, что имущество ей не принадлежит. На руки ФИО4 выдавался акт описи имущества. Кроме того в суд еще обратилась Кривошеева о том, что часть арестованного у ФИО4 имущества, принадлежит ей. Когда стали приниматься меры по реализации имущества, стали обращаться в суд и начали разбираться чье имущество.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчице ФИО4, находящееся у нее или у других лиц, соразмерно заявленным исковым требованиям - на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 по адресу: <адрес>, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в опись включено следующее имущество: 1<данные изъяты>

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «ФИО2» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, с ФИО3 заключен договор залога, в рамках которого в залог приняты товары: <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО3 дала ему во временное пользование шкаф-купе с 2-мя зеркалами. Купив квартиру, у него с женой не было возможности приобрести мебель, поэтому он взял этот шкаф у сестры. Этот шкаф был в гараже у отца в разобранном состоянии. Договоренность с сестрой была, что или деньги он вернет сестре или обратно шкаф. Деньги он сестре за шкаф не отдал. Шкаф перевозил на Газели вместе с ФИО12 К этому шкафу впоследствии они сделали дополнения в виде шкафа под белье, обувной полки. Эти дополнения ФИО3 не принадлежат.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что 7-8 лет назад на Газели из гаража отца ФИО8 он вместе с последним привозил шкаф-купе в квартиру ФИО8 Потом вместе они собирали данный шкаф, он от пола до потолка с 2- мя зеркалами. При этом ФИО8 говорил, что этот шкаф дала сестра во временное пользование.

Указанные обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о том, что прихожая (шкаф-купе), описанный судебным приставом исполнителем ФИО1 был приобретен ответчиком ФИО4 Никаких доказательств в опровержение данного факта, суду представлено не было.

Арест о наложении ареста на имущество нарушает права истца, и препятствует осуществлять правомочия собственника в полном объеме.

Исполнительное производство № №, возбужденное <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий(бездействии) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий и, кроме того, истица не поддержала данные требования..

В соответствии с ч.3 ст. 442 ГПК РФ предусматривает, что суд в случае установления допущенных судебным приставом - исполнителем при производстве ареста имущества нарушений федерального закона независимо от заявления заинтересованных лиц обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества – удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО10, и освободить от ареста имущество в виде шкафа-купе.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 13 июля 2015 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева