Решение по делу № 11-185/2018 от 06.08.2018

Мировой судья Матиевская М.В. №11-185/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова А. Э. на решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к Нестерову А. Э., Германову В. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Нестерову А.Э., Германову В.В., Нестеровой А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование доводов иска указано, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и Нестеровой А.А. заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №), по которому истец поставляет по адресу: ... ответчику через присоединительную сеть электрическую энергию.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности №... зарегистрировано за Германовым В.В. (1/2 доля собственности), Нестеровой А.А. (1/4 доля собственности), Нестеровым А.Э. (1/4 доля собственности).

Ответчиками не оплачена потребленная электроэнергия за август 2012 года в размере 21 605,45 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также пеню в размере 3 535,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 954,22 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2014 года исковые требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к Нестерову А.Э., Германову В.В. о взыскании задолженности удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Нестерова А.Э., Германова В.В. в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженность по электроэнергии за август 2012 года в размере 21 605 рублей 45 копеек, пеню в размере 3 535 рулей 19 копеек, судебные расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 рубля 22 копейки, а всего взыскал 26 694 рубля 86 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Нестеров А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика по месту его регистрации, а также отсутствуют сведения об истребовании такой информации судом.

Кроме того, указал, что в связи с неявкой в судебное заседание Нестеровым А.Э. не были представлены возражения и доказательства по заявленным требованиям.

Так, ответчик указал, что потребленная электроэнергия в ... оплачивается по показаниям счетчика, следовательно, оплачиваются гражданами фактически проживающими по указанному адресу, которые пользуются услугой.

Апеллянт также указал, что им оплачиваются коммунальные услуги по фактическому зарегистрированному месту проживания, то есть за жилое помещение – ... в ....

На основании изложенного, Нестеров А.Э. просил отменить решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к Нестерову А.Э., Германову В.В. о взыскании задолженности, и вынести новое решение.

Представитель истца ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Нестеров А.Э. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Нестерова А.Э. – Нестерова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... отменить, вынести новое решение.

Ответчик Германов В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Нестерова А.А. умерла, в связи с чем в отношении нее мировым судьей судебного участка №9 Ворошиловского судебного района ... было вынесено определение о прекращении производства.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, только при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, и если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика Нестерова А.Э., а также доказательств его надлежащего извещения о времени и месте разбирательства по делу, в результате чего, Нестеров А.Э. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Ссылка мирового судьи на то, что согласно адресной справке по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, ответчик Нестеров А.Э. задолженности не значится, в связи с чем, имелись основания рассмотреть дело в его отсутствие с привлечением в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в дело адвоката Маренич М.В., не основана на нормах процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судом запрашивались сведения о месте регистрации ответчика Нестерова А.Э. по адресу: ... (л.д.44), согласно адресно справке по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, ответчик Нестеров А.Э. по указанному адресу не значится (л.д.46).

Таким образом, в данном конкретном случае у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу с привлечением к участию в дело адвоката по ст. 50 ГПК РФ и вынесения обжалуемого решения 26 июня 2014 года в отсутствие ответчика Нестерова А.Э.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик Нестеров А.Э. не извещался судом о времени и месте судебного заседания, о чем он обоснованно указывает в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика Нестерова А.Э. – Нестерову О.Н., исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем в соответствии с договором энергоснабжения. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: ..., на праве общей долевой собственности, на момент подачи иска в суд являлись Германов В.В. (1/2 доли), Нестерова А.А. (1/2 доли), Нестеров А.Э. (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... №.

Ответчик Нестерова А.А. умерла, в связи с чем, в отношении нее мировым судьей судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение о прекращении производства.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в суд с исковыми требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по электроэнергии, указав, что все начисления ответчикам производятся в соответствии с нормативом, поскольку индивидуальный прибор учета не установлен.

Из представленного истцом расчета следует, что за август 2012 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 21 605 рублей 45 копеек, за период с 11.09.2012 года по 28.04.2014 года пеня в размере 3 535,19 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Нестеров А.Э., являясь собственником указанного выше жилого помещения, в ... по адресу: ..., никогда не проживал, не был зарегистрирован и услугами, оказываемыми истцом, не пользовался.

Согласно штампу в паспорте ответчик Нестеров А.Э. зарегистрирован по адресу: ....

Согласно поквартирной карточке ответчик Нестеров А.Э. с ... проживает и зарегистрирован по адресу: ..., следовательно, пользуется коммунальными услугами по указанному адресу. Также по указанному адресу зарегистрирована Нестерова О.Н.

Оплата коммунальных услуг по фактическому месту регистрации и проживания подтверждаются представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг по адресу: ..., исходя из двух зарегистрированных по указанному адресу лиц.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно указанным формулам, расчет размера платы производится с учетом количества лиц, проживающих в жилом помещении.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований истца ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в части взыскания с Нестерова А.Э. задолженности по оплате коммунальных услуг за электроэнергию надлежит отказать.

Таким образом, судом установлено, у ответчика Германова В.В. за август 2012 года образовалась задолженность в размере 21 605 рублей 45 копеек, за период с 11.09.2012 года по 28.04.2014 года пеня в размере 3 535,19 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности и сумма задолженности за потребленную электрическую энергию суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку расчет задолженности ответной стороной не опровергнут, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания указанной денежной суммы с ответчика Германова В.В. в пользу истца согласно представленному в материалы дела расчету задолженности.

В порядке ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика Германова В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 954,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к Нестерову А. Э., Германову В. В. о взыскании задолженности – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Германова В. В. в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженность по электроэнергии за август 2012 года в размере 21 605 рублей 45 копеек, пеню в размере 3 535 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 600 рублей, расходы по оплае государственной пошлины в размере 954 рубля 22 копейки, а всего взыскать 26 694 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к Нестерову А. Э. – отказать.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 08.10.2018 года.