Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2021 (2-11581/2020;) ~ М-8073/2020 от 11.09.2020

2-2020/2021

24RS0048-01-2020-010363-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Понамаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенкова Александра Владимировича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Усенков А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс № общей площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что гараж выстроен на отведенном в установленном законом порядке земельном участке, находится во владении и пользовании истца, который является членом ПГСК «Тополь», производит все необходимые платежи, полностью несет бремя его содержания. Гараж соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам пожарной безопасности и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Однако, право собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке зарегистрировано не было ввиду невозможности ввода в эксплуатацию и получения акта рабочей комиссии.

Истец Усенков А.В., его представитель Кирюшина Е.К., извещенные надлежащим образом и своевременного о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца Кирюшина Е.К. представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, в котором исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, представители третьих лиц ФБУ «Управление Сибирского Военного округа», Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита права может осуществляться путем признания этого права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставляемое этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 40, ст. ст. 41, 42 ЗК РФ собственник земельного участка, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков (землепользователи, землевладельцы и арендаторы), имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, а также использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч.2 ст.222 ГК). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Командующего войсками СибВО ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 845 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно справке ПГСК «Тополь» от ДД.ММ.ГГГГ, Усенков А.В. является членом потребительского гаражного-строительного кооператива «Тополь», действующего на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес>, полностью выплатил паевой взнос за гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому плану сооружения, объект недвижимого имущества – гаражный бокс, имеет общую площадь 18,3 кв.м., расположен по адресу: <адрес>

Из схемы расположения гаражей в ПГСК «Тополь» следует, что гаражный бокс № находится в границах землепользования гаражного комплекса ПГСК «Тополь» на отведенном в установленном порядке земельном участке.

Из технического заключения АО «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обследовании строительных конструкций гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; индивидуальный гараж является капитальным, все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП); строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии; гараж соответствует эксплуатационным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, гараж боксового типа № на одно машиноместо, расположенный по <адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

По заключению «БТИ Красноярского края» № от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.

Согласно данным, представленным Управлением Росреестра по Красноярскому краю от 09.04.2020г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> отсутствуют.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные Усенкова А.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что комплекс гаражей, включая спорный объект, возведен на земельном участке, специально отведенном для этой цели (строительства гаражей) в установленном законом порядке; истец, является членом ПГСК «Тополь», принимая во внимание наличие положительных заключений соответствующих органов, согласно которым спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что истец полностью внес паевой взнос за гаражный бокс, суд приходит к выводу, что исковые требования Усенкова А.В. о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать за Усенковым А.В. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 18,3 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усенкова Александра Владимировича удовлетворить.

Признать за Усенковым Александром Владимировичем право собственности на гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 18,3 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 16.02.2021 года.                          И.В. Акимова