Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6389/2018 ~ М-6027/2018 от 05.09.2018

66RS0001-01-2018-006779-13

Решение в окончательной форме изготовлено

и подписано 6 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

    при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыкман А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Тыкман А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у ответчика телефон <иные данные> по цене 34990 рублей и 20000 бонусных баллов. Общая стоимость товара 54990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Товар включен в перечень технически сложных товаров.

В результате использования телефона был выявлен существенный недостаток: «выгорел экран». Недостаток подтвержден сервисным центром, путем проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако до сегодняшнего дня просьба истца не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 54990 рублей, из которых 34990 рублей денежными средствами и 20000 рублей бонусными баллами, неустойку в размере 50040,90 рублей за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 52010 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83520,45 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Полагала, что истцом доказано наличие существенного недостатка, поскольку данный недостаток «Выгорает экран» в соответствии со статистикой сервисного центра является неустранимым, и после устранения недостатка повторится вновь. Также полагала, что при даче гарантии на замененный экран на срок службы телефона стоимость ремонта может увеличиться. Поддержала позицию в возражениях на отзыв.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, ранее представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском ответчик не согласился, полагал, что недостаток, обнаруженный в товаре не является существенным и истец имеет право на гарантийный ремонт телефона (л.д. 56-58).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, поскольку к ходатайству не были приложены доказательства уважительности причин неявки, а также в случае невозможности явки одного представителя, ответчик мог направить в суд иного представителя своих интересов в суде.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у ответчика телефон <иные данные> по цене 34990 рублей и 20000 бонусных баллов. Общая стоимость товара 54990 рублей (л.д. 6). На товар установлен гарантийный срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об обнаружении существенного недостатка «выгорел экран телефона» и просил вернуть оплату по договору (л.д. 8).

В процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного был выявлен дефект: «выгорел экран». Недостаток подтвержден сервисным центром, о чем дано техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производственный недостаток «выгорел экран» подтвердился (л.д. 7). Указано, что необходим ремонт в условиях авторизированного центра.

В ответ на заявление истца ответчиком направлено письмо, в котором указывается на отсутствие существенного недостатка товара и предложено безвозмездное устранение недостатка (л.д. 36).

В подтверждение отсутствия существенности недостатка ответчиком представлены распечатки с сайта официального сервисного центра, в соответствии с которыми стоимость ремонта заявленного недостатка составляет 13390 рублей, срок устранения недостатка 30 мин. – 1 час 30 мин (л.д. 25-31, 59-61). Представителем истца стоимость и время устранения недостатков не оспаривались, доказательств другой стоимости устранения недостатков не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств).

Как уже было указано, из представленных ответчиком распечаток сервисного центра производителя товара следует, что процентное соотношение стоимости ремонта товара и смартфона, равное 25,44%, не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость. Поскольку выявленный в товаре дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта не превышает стоимость товара и не приближена к ней, срок ремонта не превышает полутора часов, обнаруженный недостаток не является существенным.

Доводы представителя истца о повторяемости и неустранимости недостатка достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, статистика сервисного центра за месяц о количестве ремонта не свидетельствует о неустранимости недостатка либо о его повторяемости.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что приобретенный истцом товар ремонтировался ответчиком, следовательно, истцом не подтвержден такой признак существенности недостатка, как проявление его вновь после устранения.

Выявленный недостаток возник в период гарантийного срока, а истец к ответчику по вопросам безвозмездного устранения такого недостатка еще не обращался, и, соответственно, отказа в проведении гарантийного ремонта еще не получал.

В связи с изложенным, суд отказывает у удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными требования, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истцу отказано в удовлетворении основанного требования. Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению с ответчика и судебные расходы истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с истца, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина, так как в удовлетворении требований истцу отказано.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тыкман А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова