Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2015 ~ М-1229/2015 от 02.06.2015

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе:

    председательствующего судьи Хохлова И.Н.

    с участием:

    представителя истцов Шмыкова И.В., действующего по доверенности сер. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сер.<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сер.<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Нуриева Р.Ф., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Ивановой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова В.Г., Медведева В.А., Воронцова Н.Н. к Дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» Открытого акционерного общества «Газпром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов В.Г., Медведев В.А., Воронцов Н.Н. (далее – истцы) обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к Дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ДОАО «СГАТ», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.

    Исковые требования обосновали тем, что находясь в трудовых отношениях с ответчиком, они неоднократно привлекались работодателем к сверхурочной работе, а также работе в ночное время. Несмотря на то, что сведения о сверхурочной работе, а также работе в ночное время вносились    ответчиком в расчетные листы по заработной плате, при начислении заработной платы они не учитывались, в связи с чем, истец Иванов В.Г. полагает, что ответчик имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей     - оплата за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - оплата за работу в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истец Медведев В.А. считает, что ответчик недовыплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - задолженность по оплате работы в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; истец Воронцов Н.Н. считает, что задолженность ответчика    по заработной плате перед ним составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате за сверхурочную работу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - задолженность по оплате работы в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

     Поскольку от добровольной выплаты указанных денежных средств ДОАО «СГАТ» уклоняется, истцы просят    имеющуюся задолженность по заработной плате взыскать    с ответчика в судебном порядке.

Также, учитывая, что ответчик нарушил установленные законом сроки выплаты заработной платы, истцы просят суд привлечь ДОАО «СГАТ» к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, взыскав с него предусмотренные ст.236 ТК РФ проценты в размере <данные изъяты> рублей - в пользу Иванова В.Г., <данные изъяты> рублей - в пользу Медведева В.А., <данные изъяты> рублей – в пользу Воронцова Н.Н.

Поскольку в результате неправомерного уклонения от выплаты причитающейся им заработной платы ответчик нарушил их трудовые права, истцы просят взыскать с ДОАО «СГАТ» компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них.

Также просят суд возместить    каждому из них за счет ответчика судебные расходы    по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Иванов В.Г., Медведев В.А., Воронцов Н.Н. в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства были уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, свои интересы в суде уполномочили представлять Шмыкова И.В.

    В соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истцов Иванова В.Г., Медведева В.А., Воронцова Н.Н.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Шмыков И.В. исковые требования Иванова В.Г., Медведева В.А. и Воронцова Н.Н. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что для работников была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, с приказом об учете рабочего времени работники не ознакомлены, значит, переработка у них имеется.

    Представитель ответчика Нуриев Р.Ф. исковые требования Иванова В.Г., Медведева В.А., Воронцова Н.Н. не признал. Просит суд применить последствия пропуска истцами предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период <данные изъяты> год, отказав в данной части в удовлетворении исковых требований. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по выплате заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения каждого из истцов также просит суд отказать, ввиду    отсутствия самого факта    работы истцов сверхурочно и в ночное время в указанный промежуток времени.

    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    ДОАО «СГАТ» является действующим юридическим лицом и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным номером:<данные изъяты>.

    Совокупностью представленных в деле документов (расчетные листы по заработной плате, табели учета рабочего времени) подтверждается и стороной ответчика не оспаривается факт того, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год истцы Иванов В.Г., Медведев В.А. и Воронцов Н.Р. по трудовому договору работали в ДОАО «СГАТ» на условиях вахтового метода работы.

    Из содержания иска следует и стороной ответчика не оспаривается факт того, что трудовой договор между Ивановым В.Г. и ДОАО «СГАТ» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между Медведевым В.А. и ДОАО «СГАТ» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между Воронцовым Н.Н. и ДОАО «СГАТ» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

    Настоящим иском Иванов В.Г. просит взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату за работу в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истец Медведев В.А. просит взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, оплату за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; истец Воронцов Н.Н. просит взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Характер и основания заявленных Ивановым В.Г., Медведевым В.А. и Воронцовым Н.Н. исковых требований указывают на трудовой характер возникшего между сторонами спора.

Согласно ст.381 ТК РФ, под индивидуальным трудовым спором следует понимать неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истцов,    ходатайствовал о применении судом последствий пропуска Ивановым В.Г., Медведевым В.А. и Воронцовым Н.Н. срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ДОАО «СГАТ» задолженности по оплате сверхурочной работы и работы в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд находит ходатайство представителя ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения его копии приказа об увольнении либо со    дня выдачи трудовой книжки.

В свою очередь, как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

    Таким образом, из приведенных норм следует, что в случае, если предметом возникшего индивидуального трудового спора является не начисленная и не выплаченная работнику заработная плата, срок давности обращения в суд    с требованиями о ее взыскании с работодателя следует исчислять с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на ее получение.

    Материалами дела подтверждается и представителем истца не оспаривается тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения каждый из истцов работал в СУПР ДОАО «СГАТ» по вахтовому методу.

    Также из материалов дела следует и представителями обеих сторон не оспаривается факт того, что в течении указанного промежутка времени истцы привлекались ответчиком к ночной работе.

     В соответствии со ст.300 ТК РФ, регулирующей учет рабочего времени при работе вахтовым методом, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

    Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

    Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

    На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, для работников СУПР филиал ДОАО «СГАТ» ОАО «Газпром», выполняющих работы вахтовым методом, в течение периода <данные изъяты> годов установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

Иванов В.Г., Медведев В.А. и Воронцов Н.Н. в обоснование своих исковых требований ссылаются на то, что ответчик не выплатил им заработную плату за сверхурочно отработанные часы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.99 ТК РФ, сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 ТК РФ, устанавливая единый порядок оплаты часов сверхурочной работы, предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размер, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что при суммированном учете рабочего времени, исходя из законодательного определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода.

Порядок оплаты труда работника в ночное время регулируется положениями ст.154 ТК РФ, в соответствии с которой каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Статья 8 ТК РФ закрепляет право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с п. <данные изъяты>, действующего на предприятии в спорный период Коллективного договора, режим рабочего времени и времени отдыха для работников устанавливается работодателем по согласованию с ППО, с учетом характера производства, специфики и условий труда, устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности, Положением о вахтовом методе организации работ.

Пунктом п.<данные изъяты> Коллективного договора установлено, что выплата работникам заработной платы осуществляется не реже чем <данные изъяты> раза в месяц путем выплаты первого платежа <данные изъяты> –ого числа и окончательного платежа - в последний день месяца следующего за расчетным.

Таким образом, из изложенного следует, что оплата истцам за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> год включительно должна была быть произведена ответчиком    в следующие сроки:

-за сверхурочную работу в <данные изъяты> году - не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за сверхурочную работу в <данные изъяты> году – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за сверхурочную работу в <данные изъяты> году – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за сверхурочную работу в <данные изъяты> году – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленных истцом Ивановым В.Г. требований, за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена ответчиком в следующие сроки:

-за ночную работу в <данные изъяты> года- не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленных Медведевым В.А. исковых требований, оплата за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена ответчиком в следующие сроки:

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленных истцом Воронцовым Н.Н. исковых требований, оплата за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена ответчиком в следующие сроки:

-за ночную работу в <данные изъяты> года- не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

Из представленных в деле расчетных листков по заработной плате истцов за спорные периоды следует, что начислений и оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время в требуемом истцами размере в указанный ими промежуток времени    не производилось.

Исходя из изложенного, учитывая установленный на предприятии порядок выплаты заработной платы, суд считает, что об отсутствии начислений заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ; об отсутствии начислений за    сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; об отсутствии начислений за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истец Иванов В.Г. должен был узнать об отсутствии начислений по оплате работы в ночное время в <данные изъяты> года- не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Медведев В.А. должен был узнать об отсутствии начислений по оплате работы за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Воронцов Н.Н должен был узнать об отсутствии начислений по оплате работы за ночную работу в <данные изъяты> года- не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за ночную работу в <данные изъяты> года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

Как следует из материалов настоящего дела, с настоящим иском в суд Иванов В.Г., Медведев В.А. и Воронцов Н.Н. обратились ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске    Ивановым В.Г. установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности     по оплате сверхурочной работы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате работы в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о пропуске Медведевым В.А. установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности     по оплате сверхурочной работы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате работы в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о пропуске Воронцовым Н.Н. установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности     по оплате сверхурочной работы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате работы в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам срока, обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Ивановым В.Г. установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности     по оплате сверхурочной работы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате работы в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о пропуске Медведевым В.А. установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности     по оплате сверхурочной работы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате работы в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о пропуске Воронцовым Н.Н. установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности     по оплате сверхурочной работы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате работы в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено не было.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями также не представлено.

Согласно абзацу 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ДОАО «СГАТ» задолженности по оплате сверхурочной работы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате работы в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены Ивановым В.Г. по истечении установленного для этого законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении, принимая во внимание позицию ответчика по данному вопросу, суд считает необходимым применить к указанным требованиям последствия пропуска срока, отказав Иванову В.Г.    в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ДОАО «СГАТ» задолженности по оплате сверхурочной работы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате работы в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены Медведевым В.А. по истечении установленного для этого законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении, принимая во внимание позицию ответчика по данному вопросу, суд считает необходимым применить к указанным требованиям последствия пропуска срока, отказав Воронцову Н.Н. в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку исковые требования о взыскании с ДОАО «СГАТ» задолженности по оплате сверхурочной работы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате работы в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены Воронцовым Н.Н. по истечении установленного для этого законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении, принимая во внимание позицию ответчика по данному вопросу, суд считает необходимым применить к указанным требованиям последствия пропуска срока, отказав Воронцову Н.Н. в удовлетворении иска в данной части.

Помимо пропуска Ивановым В.Г., срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период <данные изъяты> года, основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, по мнению суда, является недоказанность самого факта сверхурочной работы истца Иванова    В.Г. в указанный промежуток времени.

Так, согласно представленным в деле табелям учета рабочего времени за <данные изъяты> год и <данные изъяты> год, Ивановым В.Г. было отработано <данные изъяты> часов и <данные изъяты> часов, соответственно, что не превышает установленную производственными календарями за <данные изъяты> год (<данные изъяты> часов) и <данные изъяты> год (<данные изъяты> часов) нормальную продолжительность рабочего времени.

Факт отсутствия у ответчика Медведева В.А.    сверхурочной работы в <данные изъяты> году подтверждается представленными в деле табелями учета рабочего времени за    <данные изъяты>, из которых следует, что общее число рабочих часов    истца за указный период времени составляет <данные изъяты> часов, при нормальной продолжительности рабочего времени в <данные изъяты> часов, согласно производственному календарю на <данные изъяты> год.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно правовому содержанию приведенной нормы, основанием для    привлечения работодателя к материальной ответственности, является установленный судом факт    нарушения срока выплаты заработной платы.

При вынесении судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы по мотивам пропуска работником установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, обстоятельства нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, равно как период и размер указанной задолженности установлению не подлежат.

Исходя из этого, отсутствие установленного в судебном порядке факта нарушения работодателем трудовых прав истцов в спорный период, в отношении которого судом применен срок исковой давности, исключат возможность разрешения судом вопроса о применении к работодателю финансовых санкций в виде взыскания предусмотренных ст.236 ТК РФ процентов.

Разрешая по существу исковые требования Иванова В.Г. в части взыскания с ДОАО «СГАТ» задолженности по оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), исковые требования Воронцова Н.Н. о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), а также исковые требования Медведева В.А. о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) и оплате работы в ночное временя в <данные изъяты> года, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата все сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Учитывая, что учетный период для работников ДОАО «СГАТ» с суммированным рабочим днем установлен в <данные изъяты> год, учет сверхурочных часов    работы    за <данные изъяты> год и начисление оплаты за сверхурочную работу должен быть произведен после окончания учетного периода, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из того, что трудовые договора между сторонами были расторгнуты в <данные изъяты> году, то есть до истечения учетного периода, то ответчик, согласно требованиям ст.140 ТК РФ, обязан был произвести с истцами полный расчет по заработной плате, оплатив при этом им сверхурочные трудовые часы в <данные изъяты> году пропорционально отработанному времени.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, как следует из ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь с доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истцов    о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения каждый из них привлекался работодателем к сверхурочной работе, суд пришел к следующему.

Согласно ст.301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно.

Согласно представленным в деле табелям учета рабочего времени за <данные изъяты> год в <данные изъяты> года истец Воронцов Н.Н. фактически отработал <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> года – <данные изъяты> часов, итого общее количество фактически отработанных истцом рабочих часов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по    день расторжения    трудового договора, составляет <данные изъяты> часов; истец Медведев В.А. в <данные изъяты> года отработал <данные изъяты> часа, в <данные изъяты> года - <данные изъяты> часов, <данные изъяты> года <данные изъяты> часа, итого <данные изъяты> часа; истец Иванов В.Г. в <данные изъяты> года отработал <данные изъяты>, в <данные изъяты> года - <данные изъяты>, в <данные изъяты> часов, <данные изъяты> часа.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учете рабочего времени» на <данные изъяты> год для работников, выполняющих работы вахтовым методом, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Утвержден годовой норматив рабочего времени на <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> часов. Таким образом, норма рабочих часов в месяц для работников с вахтовым методом составляет <данные изъяты> часов (<данные изъяты>), то есть за <данные изъяты> работы норма рабочих часов составляет <данные изъяты> часов (<данные изъяты>). Исходя из изложенного, учитывая количество отработанных в первом квартале <данные изъяты> года рабочих часов, суд приходит к выводу о том, что переработка у них отсутствует, поскольку и ни один из них фактически не отработал в период <данные изъяты> года в объеме <данные изъяты> часов.

Таким образом, количество отработанных истцами за <данные изъяты> год рабочих часов не превышает установленного графиком норматива.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в <данные изъяты> году истцы привлекались    ответчиком к сверхурочной работе, что, в свою очередь, требовало ее оплаты в соответствии со ст.152 ТК РФ, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения трудовых отношений    с ДОАО «СГАТ» истцами не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Доводы истца Медведева В.А. о том, что в период <данные изъяты> года он привлекался ответчиком к работе в ночное время, что требовало ее оплаты в указанном в иске размере, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли.

Так, согласно представленному истцом расчету, количество    часов, отработанных им в ночное время в <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> года – <данные изъяты> часа.

Согласно представленным в деле расчетным листкам    за <данные изъяты> и <данные изъяты> года, часы работы Медведева В.А. в ночное время в указанные месяцы были учтены ответчиком при начислении заработной платы, начисление заработной платы за работу в ночное время в указанный период времени произведено.

Обстоятельств, подтверждающих доводы    истца о том, что при начислении заработной платы за работу в ночные часы    ответчик должен был применить иной размер тарифной ставки, судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Медведева В.А. в данной части также не имеется.

Учитывая, что факт нарушения    ответчиком трудовых прав истцов в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, исковые требования Иванова В.Г., Медведева В.А., Воронцова Н.Н. в части взыскания с ДОАО «СГАТ» компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы    истцов по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова В.Г., Медведева В.А., Воронцова Н.Н. к Дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» Открытого акционерного общества «Газпром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в    течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    И.Н.Хохлов