Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2021 от 29.04.2021

КОПИЯ

№1- 279/2021

24RS0028-01-2021-002234-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года                                                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А.,

подсудимого Василевича Д.В.,

защитника – адвоката Сергеева В.А.,

потерпевших Улановой М.Н., Улановой К.Н.,

при помощнике судьи Гайдаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Василевич Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не женатого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по ул. <адрес> в г. Красноярске, проживающего по ул. <адрес> в г. Красноярске, судимого:

Приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 19.12.2016 (с учетом постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 09.03.2017) по ч.2 ст.228 к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года 1 месяц со штрафом в размере 10000 рублей, снят с учета по истечении испытательного срока 19.01.2019, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено;

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 09.11.2017 (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Надымского района ЯНАО от 09.06.2016) по ч.1 ст.166, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 дню лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 09.10.2018;

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 02.10.2020 по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.11.2020 по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 28.01.2021 по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Василевич Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, Василевич Д.В., находился в общежитии по адресу: <адрес>, где в комнате № проживала его знакомая Ж., в гостях у которой находился знакомый Василевича Д.В. Р., у которого при себе был сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 9 Ай» («Huawei Honor 9I»). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 01 минуту, у Василевича Д.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение у Р. вышеуказанного сотового телефона, путем злоупотребления доверием, реализуя который он в этот же день примерно в 20 часов 01 минуту, находясь в помещении общего коридора общежития по <адрес>, возле комнаты №, под предлогом позвонить попросил у Р. сотовый телефон, при этом, заведомо не намереваясь его возвращать последнему. Р., будучи введенным в заблуждение относительно законности намерений Василевича Д.В. и не предполагая о преступном умысле последнего, передал последнему вышеуказанный телефон, после чего проследовал обратно в комнату № по вышеуказанному адресу, а Василевич Д.В. остался в коридоре вышеуказанного общежития, и, убедившись, что Р., введенный в заблуждение относительно истинности его намерений ушел, и его действиям никто не воспрепятствует, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и, желая их наступления, вышел из вышеуказанного общежития, похитив путем злоупотребления доверием у Р. принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон марки стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом Василевич Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Р. материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который является для него значительным.

14.09.2020 в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 20 минут, более точное время не установлено, у Василевича Д.В., находившегося возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в квартиру по адресу: <адрес>108, через оконный проем, реализуя который, он в этот же день в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 20 минут, более точное время не установлено, подошел к оконному проему <адрес>, воспользовавшись тем, что окно приоткрыто, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, залез на подоконник, и правой ногой выдавил стекло в оконном проеме указанной квартиры, где через образовавшийся проем незаконно проник в указанную квартиру. Действуя в рамках ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, Василевич Д.В. тайно похитил с гостиной комнаты телевизор марки «ЭлДжи» («LG»), стоимостью 10 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей, плед шерстяной, стоимостью 2 500 рублей, полотенце банное, стоимостью 500 рублей, тонометр, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие У., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб в сумме 24 500 рублей. Также, действуя единым умыслом, из спальной комнаты вышеуказанной квартиры, Василевич Д.В. тайно похитил сотовый телефон марки «Ксиоми 4 А» (Xiaomi 4А), стоимостью 5 000 рублей, ноутбук марки «Леново» («Lenovo»), стоимостью 15 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 8 000 рублей, зарядное устройство в количестве двух штук, стоимостью 150 рублей за каждое, на общую сумму 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб в сумме 28 300 рублей. С похищенным имуществом Василевич Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей У., материальный ущерб в размере 24 500 рублей, который с учетом ее имущественного положения для нее является значительным, потерпевшей Потерпевший №3, материальный ущерб в размере 28 300 рублей, который с учетом ее имущественного положения для нее является значительным.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Василевич Д.В. виновным себя признал и суду показал, что 05.02.2020 он, находясь в общежитии по ул. Кутузова, 21 попросил у Ревенко позвонить сотовый телефон, после чего ушел с телефоном, продал его незнакомому мужчине за 1000 рублей, деньги потратил. Кроме того, 14.09.2020 он через окно проник в квартиру по ул. Новая, 26 на первом этаже, где взял телевизор, тонометр, плед, полотенце, золотые кольца, ноутбук, телефон и провода к нему, затем вышел через дверь квартиры, все имущество, кроме сотового телефона продал и заложил, телефон остался в квартире у К. С исковыми требований потерпевших согласен, иски признает, со стоимостью похищенного имущества согласен, в содеянном раскаивается.

Виновность Василевич Д.В. в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ 05.02.2020 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Р. (т.1, л.д. 107-111, 115-118) следует, что 05.02.2020 в вечернее время он находился в гостях у Ж. по <адрес> в г. Красноярске, куда пришел Василевич и попросил у него позвонить сотовый телефон. Он (Р.) в коридоре общежития передал последнему свой сотовый телефон «Хонор 9Ай», который Василевич ему в последствии, не вернул, в результате 06.02.2020 он обратился с заявлением в полицию, ему (Р.) причинен ущерб на сумму 8000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, живет временными заработками, у него имеются ежемесячные кредитные обязательства на сумму 11000 рублей.

Как указала при допросе свидетель Ж. (т.1, л.д. 152-154) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда она и Р. были в комнате по ее месту жительства, к ним зашел Василевич, который попросил у Р. сотовый телефон позвонить, затем они вдвоем вышли в коридор, где Р. передал Василевич сотовый телефон «Хонор», однако в дальнейшем Василевич телефон не вернул.

06.02.2020 Р. обратился с заявлением в ОП № 3 о привлечении мужчины по имени В. к уголовной ответственности за хищение сотового телефона, стоимостью 8000 рублей, ущерб для него является значительным (т.1, л.д.84).

В этот же день Р. в ходе осмотра места происшествия указал на место в коридоре рядом с комнатой № по <адрес>, где он передал Василевич Д.В. сотовый телефон для звонка (т.1, л.д. 85-90).

03.03.2020 в ходе выемки потерпевший выдал упаковочную коробку от похищенного телефона (т.1, л.д.132-135), при осмотре которой (т.1, л.д. 136-138) установлено, что на ней имеется наклейка с указанием имей и технических характеристик телефона «Хонор 9ай».

При осмотре детализации по телефонному номеру 79131761478, находившемуся в пользовании потерпевшего (т.1, л.д.163-167) установлено, что указанный номер телефона был активен до 20:27:50 05.02.2020.

Свидетель К., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т.1, л.д. 149-151) пояснила, что ей было известно, что Василевич Д.В. взял у кого-то в общежитии телефон и ушел с ним. Василевич Д.В. ей пояснял, что указанный телефон он продал.

В явке с повинной от 07.04.2020 (т.1, л.д. 175-176) Василевич Д.В. указал, что 05.02.2020 он у знакомого по имени Р. взял позвонить сотовый телефон «Хонор 9ай» синего цвета, который в последствии продал таксисту.

В судебном заседании Василевич Д.В. подтвердил обстоятельства изложенные им в явке с повинной.

В ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 187-194) Василевич Д.В. в присутствии своего защитника указал не только на место где он 05.02.2020 похитил телефон потерпевшего, но и на место рядом с комиссионным магазином по <адрес>, где он сбыл похищенный телефон.

Виновность Василевич Д.В. в совершении преступления, предусмотренном п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ 14.09.2020 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая У. суду показала, что 14.09.2020 она в дневное время повела внука в школу, когда вернулась, то увидела, что входная дверь в квартиру открыта, в квартире беспорядок, окно в комнате разбито, она вызвала сотрудников полиции, из квартиры было похищено следующее имущество, принадлежащее ей: телевизор «ЭлДжи» стоимостью 10 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей, плед шерстяной, стоимостью 2 500 рублей, полотенце банное, стоимостью 500 рублей, тонометр, стоимостью 1 500 рублей, всего на сумму 24500 рублей, указанный ущерб с учетом ее материального положения (единственный источник дохода пенсия в размере 17000 рублей) является значительным, в ходе следствия ей возвращен только телевизор, исковые требования поддерживает в полном объеме. Также было похищено имущество принадлежащее дочери Потерпевший №3: телефон, зарядные устройства, ноутбук, кольцо.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что о краже из квартиры она узнала в дневное время ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка матери У., приехав на адрес, увидела, что в квартире беспорядок, разбито окно, у нее было похищено следующее имущество: сотовый телефон марки «Ксиоми 4 А» стоимостью 5 000 рублей, ноутбук марки «Леново» стоимостью 15 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 8 000 рублей, зарядное устройство в количестве двух штук, стоимостью 150 рублей за каждое, на общую сумму 300 рублей, всего было похищено имущество на 28 300 рублей, указанный ущерб для нее исходя из ее материального положения (одна воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроена, ее заработная плата составляет около 30000 рублей в месяц, имеются кредиты) является значительным. В ходе следствия ей возвращен только сотовый телефон, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

14.09.2020 У. и Потерпевший №3 обратились с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое незаконно проникло в жилое помещение и совершило кражу имущества каждой из них (т.1, л.д. 198, 199).

В этот же день в присутствии потерпевшей была осмотрена квартира по <адрес> в г. Красноярске, расположенная на первом этаже, установлено, что в квартире беспорядок, разбито окно, со створки окна изъяты следы рук (т.1, л.д. 200-207).

Согласно заключения эксперта № 688 (т.1, л.д. 242-243) три следа пальцев руки, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены пальцами рук Василевич Д.В.

Потерпевшая У. 17.03.2021 (т.2, л.д. 28-30) выдала копию чека по похищенный у нее телевизор, при осмотре которого (т.2, л.д.31-34) указано, что телевизор «LG» был ею приобретен 22.04.2011 за 13599 рублей.

В комиссионном магазине «Комиссионыч» по ул. Щорса, 1 в г. Красноярске 15.09.2020 (т.2, л.д. 92-94) изъяты телевизор и договор комиссии, при осмотре которых установлено, что марка телевизора «LG», телевизор визуально исправен, указанный телевизор, как следует из договора комиссии, предоставил в магазин для реализации 15.09.2020 Василевич Д.В.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Х. (т.2, л.д. 114-118) следует, что он работает в ломбарде «Комиссоныч» по ул. Щорса, 1, Василевича Д.В. знает как постоянного клиента ломбарда, в его смену был оформлен договор комиссии по которому Василевич Д.В. 15.09.2020 сдал в ломбард телевизор «LG».

Согласно скриншотов, приобщенных к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 39-42) стоимость золотого кольца с камнем составляет 10260 рублей, полотенца – 820 рублей, пледа 2820 рублей, тонометра – 1789 рублей.

Потерпевшая У. 17.03.2021 (т.2, л.д. 68-71) выдала упаковочную коробку из-под телефона, светокопию чека о его покупки, детализацию телефонных соединений с 13.09.2020 по 14.09.2020, заказ клиента на покупку ноутбука, при осмотре которых (т.2, л.д.72-80) установлено, что на коробке имеются технические характеристики с указанием имей телефона «Ксиоми Редми 4А», который был приобретен 16.01.2018 за 9990 рублей, с указанного телефона был совершен звонок 14.09.2020 в 15:16:30 на номер +№, кроме того, в заказе клиента указано, что стоимость ноутбука «Леново», который 18.02.2012 приобрела потерпевшая, составляет 23000 рублей.

Свидетель К. 16.09.2020 (т.2, л.д. 123-125) добровольно выдала сотовый телефон «Ксиоми Редми 4А», при осмотре которого (т.2, л.д. 126-128) установлено, что имей данного телефона такой же как имей телефона на коробке изъятой у потерпевшей Улановой К.Н.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К. (т.2, л.д.132-134) следует, что указанный телефон она нашла в спинке дивана, когда убиралась дома по <адрес>.

Согласно скриншотов, приобщенных к материалам уголовного дела (т.2, л.д.85-86) стоимость золотого кольца с камнями составляет 9112 рублей, провода и зарядка для «Ксиоми редми 4А» - 199 рублей.

В явке с повинной от 15.09.2020 (т.2, л.д. 141) Василевич Д.В. указал, что 14.09.2020 он в дневное время через окно проник в квартиру на первом этаже по ул. Новая, 26, где похитил телевизор, ноутбук, сотовый телефон, тонометр и золото, телевизор и тонометр сдал в ломбард по ул. Щорса, 1, ноутбук и золото продал, сотовый телефон спрятал в спинке дивана у Красногорцевой Ю.Ю.

В судебном заседании Василевич Д.В. подтвердил обстоятельства изложенные им в явке с повинной.

В ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.154-163) Василевич Д.В. в присутствии своего защитника указал не только на место где он 14.09.2020 совершил кражу имущества из квартиры № 108 по ул. Новая, 26, но и где он сбыл похищенное имущество (рынок по ул. Вавилова, 2а, комиссионный магазин по ул. Щорса, 1), а также где спрятал похищенный сотовый телефон (ул. Кутузова, 23-522).

    Также в своих показаниях в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника (т.2, л.д. 194-199) Василевич Д.В. указал, что 14.09.2020 он незаконно проник в квартиру по <адрес>, откуда похитил телевизор, который поместил в плед с дивана, туда же поместил тонометр, который обмотал в полотенце, которое висело на двери, два зарядных устройства, в карман положил к себе в карман, ноутбук убрал себе под футболку, телефон, который убрал себе штаны. В судебном заседании подсудимый Василевич Д.В. подтвердил указанные показания.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины Василевич Д.В. в совершенных им преступлениях.

При этом суд считает, что из фактических действий подсудимого 05.02.2020 следует, что он похитил сотовый телефон принадлежащий Р. путем злоупотребления доверием, что следует не только из его признательных показаний, но и из показаний потерпевшего, свидетеля Ж., К., а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. Также суд считает установленным, что материальный ущерб в размере 8000 рублей для потерпевшего Р. исходя из его имущественного положения (не имеет постоянного дохода), а также значимости похищенного имущества (сотовый телефон), является для потерпевшего значительным.

Кроме того, фактические действия подсудимого Василевич Д.В. 14.09.2020 указывают, что он умышленно проник в чужое жилое помещение без разрешения собственника с целью хищения чужого имущества, которое в дальнейшем реализовал по своему усмотрению, что подтверждается не только его признательными показаниями в судебном заседании, но и показаниями потерпевших У. и К.Н., оглашенными показаниями свидетеля Х., К., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причиненный материальный ущерб в сумме 24500 рублей потерпевшей У., которая является пенсионеркой, получает пенсию 17000 рублей, суд находит значительным для потерпевшей, также материальный ущерб в сумме 28300 рублей, причиненный потерпевшей Потерпевший №3 с учетом ее имущественного положения (одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства, ее заработная плата составляет 30000 рублей в месяц) является для потерпевшим значительным.

Каких-либо оснований для оговора Василевич Д.В. со стороны потерпевших и свидетелей, а также для самооговора Василевич Д.В. в судебном заседании не установлено.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, потерпевших, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника считает, что действия Василевич Д.В. по преступлению от 05.02.2020 необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от 14.09.2020 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.3, л.д. 31-35) Василевич Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, у него обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от психоактивных веществ. С учетом поведения подсудимого Василевич Д.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Василевич Д.В. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, вину в совершении преступлений признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принес извинения потерпевшим в судебном заседании, в содеянном раскаялся, подрабатывал грузчиком, проживал с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, как следует из справки-характеристики участкового инспектора по месту жительства со стороны соседей характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, оказывал помощь своей матери, которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также суд принимает во внимание состояние здоровья сожительницы Василевич Д.В. и наличие серьезных заболеваний у него самого, кроме того, часть похищенного имущества потерпевших У.. и К. возвращено им. Кроме того, суд при назначении наказания Василевич Д.В. учитывает что он не состоит на учете у психиатра, фтизиатра, однако взят на диспансерное наблюдение врачом психиатром-наркологом, согласно проведенной по делу экспертизе выявляет синдром зависимости от психоактивных веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Василевич Д.В. согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Василевич Д.В. согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – являются явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследований каждого из преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлению от 14.09.2020.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания Василевич Д.В. в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья его и его близких родственников, помощь в содержании и воспитании ребенка сожительницы.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения ущерба, не имеется, поскольку Василевич Д.В. добровольно ущерб потерпевшим У. и К.. не возмещал.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить Василевич Д.В. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с его отбыванием в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в силу ч.1 ст. 18 УК РФ у него имеется простой рецидив преступлений, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях Василевич Д.В. имеется рецидив преступлений, более мягкое наказание предусмотренное санкциями статей, чем лишение свободы, последнему назначено быть не может. Кроме того, суд считает, что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также с применением ст. 73 УК РФ с учетом личности Василевич Д.В., обстоятельств совершения им преступлений, не имеется, как и не имеется оснований для освобождения Василевич Д.В. от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений согласно ч.3 ст. 69 УК РФ суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

    Поскольку преступления совершены Василевич Д.В. до приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 28.01.2021, окончательное наказание подлежит назначению по ч.5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категорий преступлений, совершенных Василевич Д.В. с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в том числе принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также с учетом того, что в действиях Василевич Д.В. усматривается рецидив преступлений, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для замены Василевичу Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшего Р. (т.1, л.д. 120) на сумму 8000 рублей, потерпевшей У. на сумму 14500 рублей (т.2, л.д. 16) и потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 23300 рублей (т.2, л.д. 56) суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшими заявлено о взыскании с Василевич Д.В. вышеуказанных сумм в счет возмещение материального ущерба, Василевич Д.В. в судебном заседании исковые требования признал. Суд находит исковые требования Р., У., Потерпевший №3 законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Василевич Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Василевич Дмитрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по данному приговору частично сложить с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 28.01.2021 и окончательно назначить Василевичу Дмитрию Владимировичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 28.01.2021 по 02 июня 2021 года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Василевич Дмитрию Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Василевич Д.В. зачесть время содержания его под стражей в период с 03.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку, телевизор, сотовый телефон – оставить за потерпевшими, светокопию упаковочной коробки, кассового чека, товарного чека, детализацию, заказ клиента – хранить при деле.

Исковые требования Ревенко Игоря Афанасьевича удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального вреда в его пользу с Василевич Дмитрия Владимировича 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования У. удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального вреда в ее пользу с Василевич Дмитрия Владимировича 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования Потерпевший №3 удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального вреда в ее пользу с Василевич Дмитрия Владимировича 23300 (двадцать три тысячи триста) рублей 00 копеек

    Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Ю.В. Степанова